本帖题目中，后边一个“机会”指经济学当中的“机会成本”。那么前面一个“机会”呢？你别着急，往下慢慢看。
　　机会成本的概念对于西方主流经济学也是一个蛮被重视的概念，经济学家们把许多人对经济学的一些质疑解释为“混淆了会计学的成本概念和经济学的成本概念”，言下之意很明白，就是说经济学的成本概念并非会计学的成本概念。那么，经济学这个处处为厂商着想的学科为何要用一个同厂商不一样的成本概念呢？这个成本概念又有什么用途呢？

　　要理解这个问题，先看看萨谬尔森在《经济学》当中对于机会成本的阐述：
　　“机会成本的一个重要例子是上大学。如果你在1999年考入公立大学，学费、书本费和旅行费用合计约为5000美金，这5000美金是否就是你入学的机会成本？当然还不是。你还必须考虑花费在学习和上课上的时间的机会成本。1999年一个高中毕业生的全日制工作年平均工资是20000美元。如果我们加上实际的花销和放弃的收入，我们发现大学的机会成本为每年25000美金，而非每年5000美金。”
　　萨翁在这里实际上是对“机会成本”给出了定义——所谓“机会成本”就是因为选择而被放弃的最大收益。
　　萨谬尔森在对《经济学》当中对一家热狗餐馆的经营状况进行讲解、得出热狗店净收益（利润）为37000美元之后，又结合机会成本的概念对之进行了进一步分析，以此阐述经济学的机会成本概念和会计学的成本概念的差异所在。萨翁写道：
　　“热狗店所有者能够找到一份相似的、同样有趣的工作，他为别人工作，并获得60000美金。这就代表了机会成本或所放弃的收益”。
　　“如果我们得到了37000美金的帐面利润，并减去热狗店所有者为他人劳动的机会成本60000美金，那么我们就发现净亏损23000美金。因此，尽管帐面数字认为热狗店在经济上是可行的，但是，经济学家则测定，该企业实际上是亏损的。”
　　你瞧，会计说是盈利的企业在经济学家看来却是亏损的。这种巨大的差异就是源于所谓的机会成本和会计成本的差异。

　　问题来了。
　　第一，“机会成本”的概念强调这种成本并不是一定发生的和用实际的货币流表示的。那么，为何在用机会成本概念进行考虑问题的时候，所考虑到的对应的其它因素却依然是用会计学的实际货币流进行计算呢？这就是我要在题目中所说的第一个“机会”的概念——机会收益。
　　所谓的“机会收益”就是选择者的所有收益——货币的或者非货币的，或者物质的和精神的——减去会计学的货币收益之后的部分。会计学的“利润”是以货币流为计算对象的，但是，仅仅以此利润概念来主张“利润最大化”原则，其实是无法成立的。“利润最大化”原则在理性人假定下要想成立，必须包含所有的收益，即会计学的净收益（利润）＋机会收益。
　　以热狗店老板为例，他不仅仅得到了37000美元的会计利润，而且得到了一个做为老板的尊严和冒险的乐趣，这份老板尊严和冒险乐趣就是他得到机会收益，如果他去给别人打工，则是一个打工仔，就会丧失一个老板的尊严，也没有了冒险的乐趣。萨谬尔森其实已经隐约意识到这一点，所以才说他找到的是“相似的、同样有趣的工作”，但是，再怎么相似和同样有趣，也是给他人打工而不是自己当老板。宁做鸡头不做凤尾，这是许多人的心态，持这种心态的人并非不知道自己当老板所具有的风险，甚至收入可能不如给人打工，但是，他要的就是当家作主的老板感觉和商业冒险的刺激，即“机会收益”。
　　前面提到的上大学的例子也是如此，因为上大学今后得到的收益——包含受过高等教育的荣耀和社会尊重这种机会收益，以及将来的更高货币收入——一定会远高于现在所付出的所谓的机会成本，即便是货币收入持平，还多余一份不上大学所无法得到的机会收益。
　　这里提供的思路就是，既然是讲“机会”，就要贯穿一致地讲“机会”，不能只在支出上讲“机会”而在收入上不讲“机会”。
　　
　　第二，机会成本的概念实际上是违背微观经济学的最基本的前提假定的，即违背了理性人假定。
　　理性人就是正常人，正常人是趋利避害的人。按照机会成本的说法，那个热狗店的老板就不是理性人，而变成了甘愿亏损的傻冒一个。同样，上大学也是亏损25000美金，这种选择也变成了非理性的选择了。
　　在现实当中，我们的确面临着种种选择，但是，只要我们不否认行为科学的“动机－行为”原理，只要我们承认理性人是趋利避害的，我们就惟有认定行为人的行为是合理的，是有利可图的，当然这个“利”是包含了机会收益的总收益减去机会成本的盈利。反过来，经济学考虑所谓的机会成本，而对理性人行为作出“是否亏损”的判断纯粹是无聊之极的钻牛角尖。
　　尽管因为每个人的时间的绝对稀缺性存在而又分身无术，不得不在种种需求之间作出选择，但是这种选择也是具主动性的，也就是说，行为人的行为是主动的操作行为，而非被逼无奈。趋利避害的理性人的选择原则是“两利相比取其大，两害相权取其轻”。如果理性人作出了选择，就一定有他的道理。没有人逼着你去上大学，也没有人逼着你去经营热狗餐馆。“机会成本”的理论往往把主动的放弃用“遗漏”这个词表达，然而，“遗漏”不是理性人的作为，理性人不会遗漏什么东西。
　　假如西方主流经济学的另一个荒谬假定——完全信息——可以成立的话，我们就更没有理由认为理性人的选择有任何问题了，因为在完全的信息之下，热狗店的老板也不可能放弃明知的60000美金而去追求37000美金。

　　第三，考虑问题的方法和巧立名目。
　　我们可以这样提问：为何热狗店的老板不可以给自己发放工资？按照“自雇佣”的概念，作为劳动者的热狗店的老板是在给作为厂商的热狗店老板打工，就应该领取一份工资。假如他知道在外给别人打工的收入是60000元，他就可以给自己开出60000元的年薪，按照比例每月从公司会计那里领取一份工资。这样一来，我们就可以直接在收益表当中看到热狗店是亏损23000美金这个结论了，并不需要机会成本的概念引入。
　　这就是说，如果认为37000美金的净收益是一个虚假的数据、是虚赢实亏的话，这份虚赢实亏就来源于在计算人力成本的时候遗漏了“管理者工资”这个项目，即不是虚赢实亏，而是计算有误，支出当中少了一项。
　　如果热狗店老板执意不去领取“管理者工资”的话，只能说明他将企业的净收益看作是自己的工资了。这个问题在帖子http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=5519 “隐成本和正常利润概念解析”当中提到过。也就是说，作为所有者工资的“隐成本”不是会计学上的“成本”，而是企业所有者的收益。我们可以按照37000和60000的对比来说，热狗店老板自己当老板的现金收入不如给人打工而已，只是赚多赚少的问题，不能说他亏损了。认为赚少就是亏，就和用“价格涨幅回落”说辞来制造价格下降的舆论以蒙蔽不明就里的民众一样，只不过是巧立名目而已。
　　这个问题可以和资本在不同行业的运作进行比对。如果甲某100亿投资到A行业盈利10亿，而乙某100亿投资到B行业盈利15亿，我们不能够说甲今年实际上是亏损5亿。如果认定甲是亏损的话，那么当我告诉你：甲和乙都是丙雇佣的人。你又该如何评价丙某人的业绩呢？全球的资本效益总是可以评出个第一第二的，如果按照机会成本的概念，除了第一之外，其它的资本投入都是亏损，因为它没有投入到效益最好的那个领域去。这个普遍亏损的结论又有何意义？

　　第四，“流”的所属域问题。
　　会计学净收入（利润）的计算公式是“净收入＝总收入－总支出”。但是，这里有一个所有权界限的问题容易被忽视掉，即收入和支出都是相对于所有者个人的“域”而言的，不属于这个域的资金流不能列为计算的项目。你把别人的收入或者支出项目拉进来计算自己的利润是不行的。即便是考虑到“机会成本”或者“机会收益”，也是同样，不能够用他人的机会成本用来冲减自己的利润。
　　萨谬尔森在《经济学》当中用一个石油公司开采石油造成环境污染的例子来说明由于巨大的环境污染机会成本的存在，开采石油其实没有净收入可言。这就是将对于不同所有权“域”来说的“流”放到一起来计算了，属于生拉硬扯。环境所有权属于公众，而石油开采属于石油公司，石油公司不会将公众域当中的价值流考虑到自己的经营成本当中去。假如石油时时考虑全社会的问题，它就不是一个私有者了，而变成政府了。如果将全社会当作一个整体的域看待，那么对这个社会域来说，开采石油本来就是得不偿失的，就不会得出“看起来有利其实有害”这种结论了。
　　对这个石油公司的例子的准确表达是：某些事情对私人有利而对公众有害。而这种损人利己现象的存在又有什么好大惊小怪呢？也没必要杜撰出一个“机会成本”的概念进行深入细致的解释。
（本段有关域和流的概念请参阅http://www.jjxj.com.cn/news_detail.jsp?keyno=7006，fluid theory and macroeconomics）

　　机会成本的概念是一个人为制造的无用概念。原本会计学的一些经济原理本该和经济学理论是一致的，会计学是属于技术层面的，而经济学是理论层面的。而刻意创造出一个不被会计学所采用的机会成本概念就极易导致概念混淆。为了不使别人误解，西方经济学教育家们总是不遗余力地进行解释，而解释到最后，即便是别人清楚了，也不过是一个无用的废物罢了。