“试探性调查”知多少

◇ 采桑子 （武汉职员）

在陕西省延安市公安部门将“8·26”特大交通事故定性为危险物品肇事案后，不到一天，延安市公安部门又发布消息称，延安“8·26”特大交通事故仍在调查中，最终的事故调查结果应以国务院“8·26”特大交通事故调查组公布的结果为准。（9月24日新华网）

9月23日早间延安警方公布的调查结论，似乎是言之凿凿的。比如他们声称，“8·26”特大交通事故中，罐车的驾驶员兼押运员闪某、张某从匝道违法驶入高速公路导致发生事故，事发后，没有立即向公安机关报警和所属单位报告，没有采取必要的救援措施。这不像是开玩笑的口吻，恰恰像是一个经过慎重调查而得出的权威结论。

不料，到了9月23日晚上，延安警方又改口称，事故仍在调查中。定性了不到一天，调查结论为什么会匆忙地朝令夕改呢？延安警方最初公布的调查结论，只单方面说了罐车方面的责任，而对此前传得沸沸扬扬的长途卧铺客车夜行违规行驶、涉嫌疲劳驾驶等安全隐患不置一词。也许正是因为公众的质疑之声，令他们有点挂不住了，于是只好又匆忙发布新闻改口。

一个重大的公共事件之后，有关部门不公布调查结论，如今已经是不可想象的了。但是有迹象表明，一些调查结论，已多少带有一点试探性。即首先不是将事件的真相直接告诉社会公众，而是抛出一个似是而非的投石问路式的“调查结论”，试探公众的反映。

诸如此类的调查结论，也许有关方面最初有缓兵之计的考量，有争取主动的“创意”，有做得说不得的忌讳，但结果却是事与愿违。有的已被事后证明是颠倒是非的狡辩，有的则结论甫出，舆论就再次炸开了锅，一再被社会公众穷追猛打。这样的调查，不仅使得相关公共事件的当事人陷入越描越黑的境地，而且还可能极大地影响公权力机构的社会公信力。假作真时真亦假，“试探性调查”结论，最终难以取信于民，还把一些人变成“老不信”了。

0925长江商报长江评论：http://news.cnxianzai.com/2012/09/438212.html