在收益方面，我们往往倾向于落袋为安，不愿意为了更高的收益冒风险；

在面对损失时，我们往往倾向于对痛苦的否认、不承认错误，为了挽回损失甘愿冒更大的风险。

下面这个试验说明一定的问题。

===============================

最经典的心理定格实验出自普林斯顿大学的心理学教授丹尼尔.卡纳曼和阿莫斯.特韦尔斯基，他们向一组大学生描述了如下情形：

　　假设美国正在应对一种不同寻常的疾病，预计这场疾病可能会导致600 人死亡。眼前有两种应对方案。两种方案正确的估计结果是：
　　如采纳方案A，将有200 人获救。
　　如采纳方案B，600 人全部获救的概率为1/3 ，而无人获救的可能性则是2/3 。
　　那么，你更喜欢哪个方案呢？

　　与此同时，卡纳曼和特韦尔斯基以不同措辞把这个情形讲述给第二组学生：
　　假设美国正在应对一种不同寻常的疾病，预计这场疾病可能会导致600 人死亡。眼前有两种应对方案。两种方案正确的估计结果是：
　　如采纳方案C，将有400 人死亡。
　　如采纳方案D，无人死亡的概率为1/3 ，而600 人全部死亡的可能性则是2/3 。

　　你会选择哪个方案呢？

　　实验的结果令人目瞪口呆：在第一组学生中，72% 的人更喜欢方案A，而在第二组学生中，却只有22% 的人选择方案C。实际上，两个方案的结果完全是一致的！也就是说，“200 人活下来”和“400 人死去”是一样的含义。但第一个定式圈定的是获救者。着眼于潜在的收益，积极的定式就相当于半满的玻璃杯，因为起点是一无所有，所以装一半水的玻璃杯也是改善。按照半满的心态，方案A 就只有200 人的确定性，自然会让方案B 的不确定性变成无法接受的风险。

　　另外，第二个定式则强调死亡者的数量，这就产生了半空的感觉。它让我们为了抱住杯子剩下的东西而不惜冒更大的风险。因此方案C 中死亡400 人的可能性就让方案D 的冒险变成合情合理的赌注。由于两种定格带给我们的感受全然不同，以至于我们对这4 个方案的等同性居然视而不见。