徐老师在他的博客中贴出一篇文章，提到我也亲见的一个场景：当被问到自己的收入，那个在中外合资投行工作的女生回答是一万块左右，旁边进入外资投行工作的男生马上回应道：“啊，XX公司的薪水就这么少啊！”

 

在投资银行业的一般薪酬水平上来讲，这份薪水的确是不多的。在几年前听说北大一个女生进入摩根·斯坦利，起薪就是4万人民币一个月，折合成美元也算高工资了。按照打工赚钱来说，投行业的平均薪水应该是最高的，（如果不算一些其他行业没有固定薪水的销售工作）著名外资投行的起薪甚至可以达到2-3万每月，这也是为什么顶尖名校的高材生们也都以能进入著名投行的同学为牛人中的大牛。这种竞争也是惨烈的，据说一些顶尖投行只在中国大陆的北大、清华、复旦、上海交大四所学校做宣讲招人，从大三的实习生中确定未来要录用的人才，而一家单独公司在整个中国大陆所录用的应届生人数可能不会进入十位。

 

了解这些背景，就知道XX公司的起薪月薪一万在行业内横向比较的确不多，但是这位女生也的确令人尊重，能得到这样投行的机会实属不易，她一定有自身特别之处。

 

有些网友质疑这个女生薪水的真实性，看来是多虑了，尤其在较不发达地区的网友，对投行业没有概念，就容易把这个故事想成是杜撰的。而在较发达地区的网友，对此多有耳闻，有些人甚至就觉得并不稀奇，周围月薪过万的人多得是呢——但是作为毕业生，能够起薪一万应该说确是非常难得的。

 

这个女生在大学期间，给人最突出印象的就是她参与世界上最大学生社团组织AIESEC（国际经济学商学学生联合会）的经历，这是个非常国际化的社团，致力于为其成员提供国际交流与实习的机会。她不仅参与其中，获得了多方位的能力训练，而且得到了跨文化交流的一些最初经验，并且成为了这个组织设于她所在学校分支机构的负责人。我想这一经历对于她能成功竞聘进入投行，有着非常重要的意义。不是因为她在那儿呆过，而是因为她得到了什么，比如所获得的跨文化经验，领导力提升，这些都是投行十分看重的。

 

部分网友怀疑她进入的是大型垄断国企，或者是父母有特殊的背景。网友们的怀疑是有社会基础的，的确在中国社会，尤其在体制内存在着大量这样的特权实惠。我们无从查证这个女生的家庭背景，但是对她的在校经历作一番交待之后，她的家庭背景在就业上就失去了决定性，她的确是有个人实力可以进入投行的那种类型。

 

有些人说“月薪一万还嫌少”对大学生就业不具有普遍指导意义，这要看从哪种角度来说。从为中国大学生提供“起薪指导价”的意义上来说，的确这是个别的、不同寻常的高薪；但是从为大学生指明就业与职业规划方向这个角度，还是有社会意义的。我们并不是鼓励大家都进入投行业，但是，我们要鼓励大家向那些能够进入投行的牛人们学习他们规划大学生活的思路，月薪一万块钱并不是个虚价，它表明的是雇主对人才价值，对这个应届毕业生创造价值能力的认可，这样抛开投资银行和月薪一万的表面意义，我们应该学习她那种为自身创造价值、创造就业竞争力的意识和能力——如果学到这一点，你不管从事什么行业，起薪多少，都会不再是就业市场上的待宰羔羊，而会成为被争抢的香馍馍。

 

我们的整个教育体制是有问题的，我们的社会也有许多不良的症结，但是作为一个大学生个体来讲，不管在什么环境下，我们对自己最大的责任就是要去提升个体对抗命运的力量！不管是在歌舞升平的盛世也罢，还是在阴霾密布的环境，我们尽可保持独立的批判性，但是我们也不能拿任何其他的东西来给自己的软弱找借口。有人月薪一万，有人不靠背景，这个人为什么不是你？

 

还有一种评论的潮流认为，月薪多少并不是衡量个人价值的唯一标准，的确。但是在健全的人力资本市场，薪水多少确实是衡量劳动力价值的唯一标准。有些人的工作也许挣得很少，但是有巨大的社会效益，但是假使市场不能回报他们，政府就应该用到看得见的手来保护他们。如果整个社会都宣扬的是，干苦的累的活不图回报，这个社会就会被极大地扭曲，被少数恶人利用。做得好，本来就应该得到更多，还要实实在在地体现在收入上！同时，挣得多又不是利用腐败特权，这样的人就应该被树立起来，作为时代的新楷模，因为他们的确代表着新价值、新观念，代表着社会走向繁荣富裕的新方向！