贵州省物价局2月22日开出反垄断罚单，茅台被罚2.47亿元。凡是关于茅台的讨论都很争议很大，我也凑热闹谈几点看法。

第一轨-多元分析
1、茅台是否违法，关键在于：1）反垄断法的规定是什么？2）茅台是否有违反规定的事实？按这两条，茅台对经销商的保价要求（及威胁）确实违反反垄断法（http://www.gov.cn/flfg/2007-08/30/content_732591.htm）
第十四条　禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：
    （一）固定向第三人转售商品的价格；
    （二）限定向第三人转售商品的最低价格；
    （三）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。

2、反垄断法是否合理？这个话题有点大，我并非法律人士，但凭常识和直觉觉得法律本身是合理的，并非恶法。各国都有类似规定，我国也是学习而来。试问，在茅台事件发生前，我们是否就认为此法不合理？如果此次处罚的是三桶油，我们是否还认为此法不合理？如果没认为不合理，那么为何茅台就特殊？

3、处罚力度
第四十七条　经营者违反本法规定，滥用市场支配地位的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款。
这里的上一年应该是指2012年，根据数据臆测，最可能的是罚1%，那么可以反推出2012年销售额为247亿,增长34%，假设全年的净利率与前三季度一致为（塑化剂和新政不影响出厂价，因此净利率变化不大，当然可能会影响2013年的广告等费用），那么净利润为135.55亿，和预测一致。
周五茅台和酒类逆市上涨，也许是对没有超出1%的处罚下限的反应。

4、对茅台的影响
取消限价对茅台的盈利有正面影响：只要茅台公司能够819元能卖出53度茅台酒，公司的盈利就有保障，至于819元以外的收入是经销商的事，和茅台股份无任何关系。从这个角度来说，茅台的出发点是为经销商着想，就像很特不成钢的父母，只不过用错了方法。
对品牌价值的影响：这个比较复杂，我臆测没有直接联系，可能反腐的影响更大。


第二轨-心理分析
1、光环效应：人们喜爱（或讨厌）某个人就会喜爱（或讨厌）这个人的全部——包括你还没有观察到的方面，这种倾向就是光环效应。有时我们会把执行的问题和法律本身混为一谈，由于对某些执行环节的不满（比如油价）而认为法律本身不合理，是恶法。

2、屁股决定脑袋：大骂FGW的茅粉显然有情绪因素，不管FGW其他的行为，就事论事在茅台这事上是没有问题的

3、强化负面印象：保价是基于现有销售体系惯性的做法，但显然不是好办法。保价反倒强化了大众对零售价下跌的印象。如果没有保价以及后续处罚的事件，大部分人可能不会去追踪零售价波动的。

4、潜意识反应：茅台这事上不少人表示反，而任何人们的反应都是有原因的（在某种角度看是合理的）。我个人臆测是是人们潜意识里对XX不满的发泄，会通过类似事件发泄出来，缓解心理压力。因此事件本身是什么不重要，都一样会有人表达反对观点。

5、过度理由效应：每个人都力图使自己和别人的行为看起来合理，因而总是为行为寻找原因，一旦找到足够的原因，人们就很少再继续找下去，而且，在寻找原因时，总是先找那些显而易见的外在原因，因此，如果外部原因足以对行为做出解释时，人们一般就不再去寻找内部的原因了。 比如有人说为何不处罚那谁谁，这是选择性执法！但我们显然不能因为别人杀人没被抓就认为自己杀人合理。