尽管柴静这片子反响这么热烈，依旧有很多人并不受烦扰，朋友圈还是吃喝玩乐。这部分人主要共性就是对雾霾话题不感兴趣。比如有的人生活状态非常理想，家境优越，一年出国很多次，家里早就装了高级净化设备。或许也抱怨过三两句，但总体来说，他们不觉得过分困扰。这些人如果真的在意雾霾早就移民了，留下的都是不介意的。

所以很多人想象中“优越生活的人才有闲心挺柴静”是不存在的，有钱人而留在国内的，多半是相对不那么介意雾霾的。

平时生活习惯本来就不那么讲究健康的人也对这个话题不感兴趣。最典型的一位朋友，假期最喜欢开着大排量的车到野外，一边抽烟一边烧烤。他不但没有谈论过柴静的雾霾片，事实上我也从来没有见过他讨论任何环保或养生问题。

“一边抽烟一边反雾霾”的预设是不符合行为逻辑的。常年抽烟的人群，本身就是对健康问题较为不关注的人群。

我业委会同仁对雾霾问题关注度较高，大约有一半人进行了讨论或转发。他们都对柴静表示了不同程度的认可，认为此举有正面意义。这几位我都比较了解，一贯热心公益，孩子就近上学，平时也尽量环保。出门骑车或尽量拼车，每到春节必反对放炮。她们反鞭炮更多是从噪音、防火、安全等角度，而非环保角度。但这些关注点，与环保是有共性的，比如健康。

所以挺柴静也符合她们一贯的行为逻辑。平时她们中很多人也支持崔永元反转事业，支持有机种植等等。

真正的环保主义者则不仅仅是认可了，他们普遍对柴静进行了饱含感情的赞美。而且他们的赞美已经不仅是从片子本身，而是从人格角度赞美了。其中有的人收入颇丰却不开车，在地铁上丢了数次钱包依然无怨无悔。有的出去旅游顺手捡垃圾，还带着孩子一起捡。有的人在家里坚持废水再利用。有的人去超市永远带购物袋。他们中还有人买锤子手机，经常转发心灵鸡汤，发一些煽情的、眼泪汪汪的话。其中相当一部分人还有很虔诚的宗教信仰。我觉得这部分人你可以说他们比较天真，很容易被理想主义打动。但这部分人是真的善良，也真的会付之行动。

因此“赞美柴静的人都不会真的有环保行动”同样是不合逻辑的预设立场，因为容易被理想、情怀打动被洗脑的人，本身就是行动力最强的人群。

然后说我的建筑圈。我老师对此事转发了三篇文章。第一个文章意思是大家应该讨论雾霾，而不是人身攻击。第二个文章是此事前后的一些数据总结，纯技术性的。老师转发的第三个文章和我倒是英雄所见略同，是分析柴静汇报技巧的，让地产人学习如何做项目汇报。

其余同行们有的不关心，有的转一些数据类文章。只有一两个平时喜欢发“中国人怎么了”“看看哈佛大学的老师是怎么说的”之类的同行朋友，转过批判柴静别有用心的文。有趣的是，他们都转了“院士智商碾压女神”的那一篇。

我关注的几个建筑圈订阅号，谈论此事时，多半都是技术流角度。如谈此事对地产方向有可能产生的影响，建筑节能细节，城市规划要点等等。

总体来说，建筑师的圈子里，多数人都是典型理工科思维。凡事看可行性，看技术细节。我的几位医生朋友也是类似思维方式，有的学习柴静科普的讲述口吻，有的探讨防治呼吸道疾病。做传媒的朋友也有不少分析柴静这次宣传片的成功因素。

我的同学以及小区邻居们，对此事的议论就比较多样化了。很多人以为全职妈妈都支持柴静，其实并不是这样。我朋友圈里骂柴静的有好几位都是真正的全职妈妈，不上班而且也不兼职做事的。比如有一个妈妈是那种天天转发养生啊人应该有佛心啊之类的，她就大骂柴静这么一闹，北京就要单双号了，就要影响她的生活。

而她们平时关心雾霾问题吗？她们也确实不太关心。当然没有雾霾她们肯定也是高兴的，但其中好几个人都跟我说过“没事，大家不都这样吗”。

她们中基本如下行为至少存在一种，有的三种都有：每天都抽烟，开大排量车，过年放鞭炮。所以我想她们也是打心眼里不相信世界上真的有人不爱抽烟，讨厌放炮，不愿意买大排量车。她们中有好几位这几天发了“有本事你们不抽烟不放炮不买大排量车”——事实上，对于很多人来说，这三件事根本就不是什么享受。

这类人对于柴静推行的环保主义很反感也是符合行为逻辑的，她们不希望以后抽烟放炮开大排量车的自由受到侵害。事实上，越是发达国家，抽烟者越是举步维艰，备受歧视。她们的担忧也是有道理的。

那么是否每天要上班跑路的妈妈就一定会支持柴静呢？答案是非也。我朋友圈里有几位学历高收入不菲的非理工科白领妈妈，转发了很多分析柴静阴险动机的文章。这几位都是非常爱孩子的，其中好几个都在上小学时费了很大的力气给孩子择校，并为此搬了家，从此每天跑远路上班上学。

她们的行为依然符合行为逻辑。因为特别重视雾霾问题的人，有较为强烈的关心孩子身体健康的倾向，所以她们很可能会在择校等问题上，将路途远近视为一个很重要的考量标准。比如她们不仅担心路远孩子在室外停留时间长，还担心孩子睡眠不足。而择校派家长，认为上名校对未来前途有利，少睡点觉并不是什么大不了的事情。

以上都是政治倾向不强烈的人群的反应。也有一些平时对政治比较感兴趣的人，可以称之为自干五朋友和美分朋友。他们的反应也很有意思。

自干五朋友们第一反应都是骂柴静，大概因为柴静一贯的标签是“公知”。但随后基本都不再谈论此事。因为自干五朋友都是非常支持政府的，政治嗅觉也比较灵敏，所以他们马上意识到了这次柴静“奉旨抗霾”——也就是说跟政府站在了一边——的可能性实在是太大了。

同样，也有部分激进的美分朋友，认为政府一切行为都是大阴谋，又以同样的节奏对柴静先挺后骂。

应该说，这两种行为，也都完美的符合其行为逻辑。这两种人都是立场凌驾于事实之上的类型。而此次公知柴静居然奉旨抗霾起来，令这两种政治倾向严重的人表现出了一定的行为矛盾和心理迷茫。

总结一下我的朋友圈，应该说大家在此次事件表现出的言论，都是与其一贯行为相符的。很多人在日常生活中常常迷茫，说看似好像有的人平时和我很投机，但这次怎么和我不一样了？这是因为两个人再投机，行为也不可能完全一致。所以朋友之间，总有意见不同的时候。假如必须所有看法都高度一致才能做朋友，那这世界上恐怕就没有人能做朋友了。

有人常问我为什么看问题总能够化繁为简，既然总有人问，姑且我就厚着脸皮认为我是有这种能力吧。假如说我在这方面好像有点能力的话，这大概跟我这些年做了大量的调研类工作有关。调研工作就是取样-记录-分析的过程。在调研过程中，总有些想当然的预设立场被推翻，而这种推翻都是有事实逻辑支撑的。

我记得我上大学时做过一次天津地区居住调研，我们当时问卷写得还很不成熟，其中一个问题我问的非常有倾向性，就是对“暗卫”怎么看，实际上暗卫这个词就是有倾向性的。在建筑系学生眼里，当然是明卫好，这还用说吗？但令我吃惊的是问卷收回来，很多人选择喜欢暗卫，理由是温暖。当时我立刻恍然大悟，北方地区，冬季寒冷，外窗会带来热散失，所以通风和采光就远远不如保温重要。

后来我进行了更多次更专业的调研，也渐渐养成了这样的思维习惯：凡事尽量不做预设立场，尽可能多设想一些可能性。预设立场会干扰人的判断力，也会让你离事实背道而驰。

这些无数次调研中发现的行为逻辑规律看多了，也确实能让人具备一些读懂行为背后逻辑的能力。就像我写过一个故事，心理学达人可以冒充算命先生，说话十拿九稳。其实并不是他们掌握了未卜先知的能力，而是科学分析的结果。