看了下原作者的博客文章，分析很仔细认真，赞一个http://www/uc/myshow/blog/misc/gif/E___6743EN00SIGG.gif

实话说自己也没留意这个项目，毕竟算是“表外”的。

结论我是不同意的，苏宁2011年上半年的单位面积租金费用简单折算年化（乘二）是577.2元/M2，2010年是505.74；2009年是523；2008年是525.7。虽然租金费用包括了计入管理费用的租金，简单和经营面积（扣除管理面积）比较不是很科学，但至少大致反映了苏宁的租金开支具有一定的延续性。对比国美2011年中期的租金费用为578元（人民币）/M2。两者差距很小。同样的行业两个巨头，租金水平应该是透明的，一比就知道。从租金占收入比例也可以看出，纵向历史比较和与同业的比较都是稳定的。如果按照这位网友的计算，上半年按26.76亿人民币的租金费用计（15.76+11），单位租金将达到927.2元/M2，几乎较2010年翻番，并超过国美一倍。即便考虑部分到期店铺需要重新洽谈租金合约，这种“突变”的预测令人生疑。

网友的逻辑在于：1、承诺事项=完全履行；2、租金合约不发生大的变动（例如从按年支付到一次性支付，会计处理上差别很大，后者进入长期待摊费用，每年摊销的金额计入损益）

过程是需要进一步探讨的：问题的关键就在于这个“租赁承诺事项”与实际租赁费用开支之间的关系问题。不可否认2010年这个数据是有些蹊跷。今天电话了IR，对方称是“预估”，以前都是依据实际签订的合同计算，现在考虑稳健性原则，有部分意向协议的，也计入承诺中。但具体的原因和细节，还要两天询问会计方面才有答复。15号，我会继续电话他，到时候再说吧。

这种质疑的精神是可贵的，与苏宁的股价下跌没有关系。

但有问题还是需要多与上市公司沟通，因为很多会计问题、公司问题难以靠个人的揣测获得好的答案。如果解释无法令人信服，则可能成为一个投资上的疑点，值得关注。