http://s12/mw690/001ynxDFzy7i9mgheFZ5b&690

 游台儿庄古城已是七八年前的事了，直到今日还能听到一些否定的声音，认为重建是造了“假古董”。近年来，许多地方的古城拆掉了重建，故居拆掉了再造，古街拆掉了新修……总会一些人意见不同，喊出了“拆掉真古董，修建假古董”的声音，也有人称：“拆了真文物造了假古董拆掉古建筑就是拆掉历史”。

 这些反对声有理吗？那么古城要不要拆了再重建呢?古塔倒了要不要再重修呢?重修的意义是什么？重建的意义又在哪？重修重建难道就不是保护吗？多年来，这已经成为各界一直争论不修的焦点。

 山东枣庄的台儿庄古城的重建曾遭到过这样的质疑，我一点也没感觉到奇怪。

 在这里我们来突发一下奇想，假设把一座台儿庄的废墟保护起来，里面会是什么样子呢？台儿庄散落在地的瓦片，到处倒掉的墙头，杂乱无章的巷道，尘土飞扬的垃圾，甚至还有当年大劫时留下的弹孔、弹壳，早已生了锈，或者早已被破坏……下了一场大雨一冲，泥泞的路面，混浊的泥浆将尘土冲入了河道。

 或者说后建的棚户区，在人们生活过程中，将大捷时的弹孔墙拆了，修建自家的院墙，将古城里的道路建设的杂乱无章，久而久之成为一座谁也不愿意去的，假设不是棚户区也罢，就是看上去类似普通的住宅区也罢，这其间的文物也会早晚消失殆尽，大家觉得这样的保护可行吗？

 我觉得可以看看历史上，各个朝代都是怎么保护文物的，我在这里举一个例子，来看看历代是如何保护岳阳楼的，作为借鉴。

 岳阳楼建立在公元220年左右，最初的名称叫“阅军楼”，后更名为“岳阳楼”。北宋庆历五年（1045年）春，滕子京重修岳阳楼，这是典籍有记载的，范仲淹题文中也提到的，是为最为著名的重修，我们能说滕子京错了吗？南宋淳祜十一年（1251年）重修。明成化七年（1472年）重修。清顺治七年（1650年）重修。清光绪六年（1880）重建，将楼址东移六丈多。中华民国二十三年（1934年）楼重修。关于岳阳楼的重修、重建太多，我没有必要将所有的都列入，只是摘录了部分举例而已。

 倘若我们不赞成重修，也许岳阳楼今天就不存在了，今天我们也不会知道岳阳楼是什么样子的？这样的重建算不算“假文物”、“假古董”？如果只保留一个废弃的塔基，久经多年残破不堪，谁又能认为这就是岳阳楼呢？岳阳楼也经历了迁址重建，谁又能说它不是文物呢？

 岳阳楼才只是数以千万个文物中的一个，诸如此类，不知道有多少文物古迹，都是被历代先人们修复、重修、重建，得以延续下来的。我们知道，古代的城市，尤其是中原的建筑，很多是木制结构的，最容易遭受火灾的破坏，修葺、重修、重造、重建几乎平常事，就说长城的重建更是闻名已久，若不重建，怎么能看到明长城、金长城遗址，假若没有重建，或许我们也不知道秦长城长得什么样。

 那是不是要所有的古城、文物要拆了重修、重建呢？我的观点是看保护的意义大，还是重建的意义大。譬如一座坍塌的古城，重修它意义在哪？

 假设交河故城重建，那势必要破坏文物，上面覆着着干打垒、夯土的建筑，尽管已经坍塌，不过却在干燥的西部得以较完整的保存，在无论是白天、黑天、朝阳还是夕阳下，古城的余韵都是美观的，重建的意义就不如看这现成的土坯城垣，故城的存在，反而激发或者留给我们无限的遐想和思索。

 而对于台儿庄遗址，如今是发展起来的不足百年历史的旧城，城中棚户区遍布，或者说危旧房遍布，更算不上文物，旧城亟待改造新居，其间墙壁上的弹孔，抗战留下的痕迹，濒临破坏的边缘，谁会对着残破不堪的危旧房屋和棚户区无限遐思呢？这完全可以用修复、再造古城的形式将文化展示出来，亮化、美化、绿化，修旧如旧地展现新貌，用修景区的方式改造棚户区、危房改造，难道还不能受到欢迎吗？不然数百年后，那个台儿庄大捷的遗址在哪？或许经过人民生活，冲刷得一干二净，久而久之没有人能记得住具体的位置，反而没有保护到文化，就谈不上保护到了古城。重建或者说是新建，不就是文化得到提炼，传承得到升华吗？

 重建在这样的时候并不是坏事，可以说是新建，对古城环境的亮化、美化、绿化……让文化更加鲜明，让主题更加突出，让历史更加铭刻在心，通过更多的人到这里了解历史感受文化进而受到教育熏陶。

 试想，游客怎么可能通过棚户区了解历史呢？哪里没有棚户区，游客怎么可能通过危旧待拆的建筑了解历史呢？哪里没有待拆的危旧房屋呢？反而重建是贴近了明清古城，依托运河展现着古城韵味，将台儿庄的历史展现出来。

 新建的台儿庄古城，一改过去这里的“脏、乱、差”的环境，进一步提升了古城的文化价值，将历史再现出来。更重要的是带动了古城的就业，让更多的失业有了更多的岗位，绝大多数人有事干，通过从事旅游实现了就业。若干年后，谁又不说它不是一座古城呢，重修、重建对它来说，应该是伟大的功劳，而不是罪过。

 但针对文物可以展现鲜明的历史价值，要用的不好了，拆掉了可以当作保护的真文物，那就有可能是千古的罪人。

 所以，我觉得应该坚持的观点是，看保护的意义大还是重建的意义大，有些时候重修、重建是对文物最大的保护，不过也有时候，重修、重建也是对文物最大的破坏，重点看保护还是重建，从文物的本身出发，看是要提高文化的警示和教育的意义，看重建的地方是不是文物，需不需要重修、重建，经过系统地各界专家的论证，而不是一味的否定和赞成。

http://s4/mw690/001ynxDFzy7i9mj2rDBa3&690

http://s3/mw690/001ynxDFzy7i9mkveYWc2&690

http://s3/mw690/001ynxDFzy7i9mlMFNge2&690

（如需转载务必请注明五车地图创作）