“三年产假”不是馅饼是陷阱！

文/潘海

“三年产假”，带薪休息1095天，这听起来非常美好，但实际上很难实行。

首先，人口生产与社会生产，本身就是一对很难化解的矛盾。尤其是在我们今天这样一个“效率至上、竞争激烈”的社会，女性的两难选择更加突出——回家生孩子吧，工作肯定受影响；恪守职业岗位吧，孩子又得不到很好照顾。生活中的不少女性，因为生孩子而丢了工作，又有不少女性，为了保住职位而不敢生孩子。她们连98天产假都不敢休，现在让人家一休三年，而且前提是必须离职，这不是砸人家饭碗吗？显而易见，所谓“三年产假”，实际上是建立在“女性丢掉工作”这一基础上的。

这就引出了第二个问题——“三年产假”究竟保障什么？是保障女性的生育权，还是保障女性的就业权？

在我们今天的社会就业结构下，对于多数女性来讲，就业无疑还是非常重要的，因为这是女性获取独立经济来源的主要甚至唯一渠道。而连续的工作更为必要，因为这不仅能使女性的就业更加稳固，更能使女性就业的“机会成本”大幅降低，而且还能使女性积攒下一定的职业成果与经验，从而保证她们在职场上的继续升迁与发展。

但是“三年产假”割断了这一切。等孩子三岁进了幼儿园，休完产假的女性，其第一任务，肯定就是重新再找工作。由于三年时间脱离了社会，脱离了行业人脉，脱离了技能与知识的更新，她们即使顺利找到工作，也可能要一切从头做起。这就使女性的就业权益受到了严重甚至致命的冲击。

第三个问题更难解决。那就是由社会保险系统或由政府出资，来给“三年产假”埋单，这在我们这个整体福利保障并不完善、区域福利保障又存在很大差异的社会，可能不是一蹴而就、轻易能够做好的事情。

而最后一个问题，那就不得不涉及到提出“三年产假”建议的这位人大代表。作为一家企业的老板，他举起一面貌似“关心女性生育权益”的漂亮大旗，把孕产妇从企业一脚踢出门去，踢给社会和政府。这就很难不使人怀疑，在这位董事长的意识深处，是否藏有“让女人回家”的心理阴影？是否想借“三年产假”而事实上剥夺孕产女性在企业正当就业的权利？

所以，从这个意义上讲，“三年产假”对于广大女性，也是不是馅饼，而是一个陷阱！