生得糊涂？死得明白？

最近，有一篇文章，题目大体是这样：中医让人稀里糊涂地活 西医让人明明白白地死，广泛流传于网页、微信，许多中医人也在为这篇文章叫好、转发。其实，这篇文章在挺中医的同时，也了贬一下中医。承认中医有疗效，但是又说了中医稀里糊涂，不明不白，治好了病也不知道怎么治好的，纯粹是瞎猫碰见死老鼠。中医真的是这样稀里糊涂的就把病治好了的？不是的，中医学也是理论体系完整、临床实践有效的一门成熟的学科体系，既能治好病，也知道为什么治好病，也就是知其然，亦知其所以然。

西医东渐以来，一直以科学自居，有时虽然承认中医有效，但一致认为中医说不清道不明，不符合西医的科学道理。中医如果也这样认为的话，那就大错特错了。中医诊治疾病的理论与实践自成体系，用西医理论解释不通也是正常的，横看成峰侧成岭，远近高低各不同。譬如SARS的治疗，西医一直寻找病原体，费了好大劲，终于确定了病原体，可是还是没有特殊的治疗药物；中医呢？主要就是按热病的规律来治疗，高热炽盛时，清热解毒、宣肺、通腑，呼吸困难时、面色疲惫、虚像具备时，就需要益气养阴。热者寒之、束则散之、闭则通之、虚则补之，将人体的功能状态调整至正常，不知病原体而疾病自离去。凡是热病，汉代的张仲景，清代的叶薛吴王都总结了一套其实可行的诊疗方法、辨治体系，而且行之有效，中医又怎么不科学了？又怎么不能重复了？非得拿一个处方在小老鼠身上应用试验才叫“可重复性”？

中医在西医挥舞的科学大棒下，确实是灰头灰脸，以至于失去了自信，找不着北了。为了让人们确认中医的科学性，费了不少脑筋。其中一个就是开展多学科研究中医。上世纪末搞得尤其热闹，搞得最为成熟的就是用系统论的方法研究中医，以此来论证中医的科学性。当然也有用数学的方法研究中医的，用物理学的方法研究中医的……无非就是来论证中医的科学性，中医已经无力论证自己的科学性了。用系统论的方法研究中医的最牛的专家当属我的母校（山东中医药大学）的祝世讷老师，祝老师出版了数本有关该研究的著作，并与搞系统论研究的著名导弹专家钱学森院士书信往来。钱院士也认为中医学中包含了大量的系统论的东西，可以用系统论的方法研究中医，研究生命科学。我在大学本科、研究生阶段都开设了《系统中医学导论》这门课，由祝世讷教授讲课。那时候，因为没有临床经验，也谈不出自己的体会想法，老师讲什么就听什么。记得中医系统论中印象最深的就是将黑箱理论、灰箱理论引入中医学，认为中医将人体看成一个黑箱或者灰箱，如果人体发病了，也看不到身体内部的变化，不了解发病机理，就给药治疗，然后根据给药后的反应，再反馈调整处方。中医把系统论引进后，本来是为了证明中医的科学性，结果反而把自己抹黑了，自己成了黑箱或者灰箱了，其看病用药真是稀里糊涂了，瞎猜、瞎琢磨，没有根据，没有证据，跟着感觉走，治好了，是瞎猫见死耗子——巧了，治不好再利用反馈理论调方。中医真的是黑箱吗？中医真的是按照黑箱理论去看病的吗？这一点必须说清楚。如果不说清楚，中医真是胡扯淡，根本不配称作“学”；如果真是稀里糊涂地治好病，也真是不负责任的草菅人命！

一个外行，一个不懂中医的的人，可以这样说，中医能治好病，但是说不出为什么能治好病。一个中医，一个内行人，一个学中医、用中医、以中医为业、治病救人的人，也这样认为，那就是真不懂中医了或者是“假中医”。

中医诊治疾病，既有理论体系的指导，也有明确、清晰的证据。整个中医学就是介绍了这一套理论体系的组成及其具体应用，简单概括起来就是理法方药（包括针灸）四个字，理就是辨证的过程，辨证的方法有多种，六经辨证、三焦辨证、卫气营血辩证……但最终都要归结到八纲辨证；法方药（针灸）就是论治的过程，先确定治则治法，再选方用药或者自组方药，或者选穴组方。

那些说中医稀里糊涂的治好病的人，优点是承认中医切实有效，缺点是误认为中医治好病是瞎猫碰见死老鼠。这是对中医最大的偏见！所以希望各位同仁不要对此话沾沾自喜。