阎纪辉 

    看了罗新璋《翻译论集》收录的郑振铎“林琴南先生”一文 [1],才知道这个不懂任何外语的林纾是如何“翻译”那么多著作的 。

这个问题其实很简单，但有点意思。举个不太恰当的比拟，貌似说，婚庆公司的司仪娶过N多个老婆 。司仪“组织”N个别人(新郎)娶老婆而不能说成司仪娶过N个老婆吧(司仪根本就不认识那么多“老婆”啊，咋可能娶过她们呢)。或者稍微恰当一点说，商务印书馆、中国对外翻译出版公司、上海译文出版社、外研社、上海外教社等的不会外语的编辑翻译了几百本书，差不多像这个吧。其实那只不过“编辑”了别人（译者）翻译的译著，总不能说是那些不会外语的编辑者自己翻译的译著吧？！

不会外语的某某编辑如果成就非凡，当然可称之为“编辑家”或其他“某某家”，但可能被称为“翻译家”吗？！不可能吧！可偏偏中国“翻译史”记载里面就有这样一位“翻译家”，这就是清末民初的林纾（林琴南）。

石滴水(99931043)22:55:58 不是编辑，是执笔写的。其实，类似于把翻译动作分解，看出来原文，表达，写出来。

翻译老阎22:56:49 GoP（笑）

石滴水(99931043)22:56:50 其实要是想一想，本来翻译就是，看懂，再组织说出来。你仔细看看唐僧那种翻译方法。

翻译老阎 22:58:29 [石滴水:]不是编辑，是执笔写的【林纾是怎么“执笔写的”？根据什么写的呀，是根据别人——译者翻译后说给林纾，林纾记录以后编辑的吧】。 其实，类似于把翻译动作分解，看出来原文【关键就在这一步——林纾不会任何外语，他能看出[懂]“原文”（外文）吗？？？】，表达【是林纾听译者看原文翻译——说出汉语— —首先是别人（译者看着外文原文）翻译—--以汉语口头“表达”(一种特殊口译）给林纾，林纾才做后期加工，再次以汉语“表达”的】，写出来【林纾根据别人口译的材料编辑写出来的。这样怎么能说是林纾翻译的呢！？】其实要是想一想，本来翻译就是看懂【关键问题就在这个“看懂”原文上---- 实际上是别人“看懂”(看外文小说口译)而不是林纾自己“看懂”原文的呀】，【是林纾听了译者看懂原文说给他，他林纾】再组织说出来【其实是“写”--记录Ok？！】

可见，那是让别人(译者)看着外文书，口译说给林纾听。林纾听人家(译者)译成的汉语，然后记录、编辑（砍枝加叶之类常常有--林先生组织的“翻译”还有一点“不见得好，便是任意删节原文。”[1]）。他自己不会任何外语，咋能简单地说是他翻译的呢

石滴水(99931043) 23:00:09 那你还是想一想，搞明白，唐僧是怎么翻译的吧。唉。

翻译老阎 23:00:27 是林纾叫别的会外文的人看着外文翻译（一种特殊口译）给他听，他记录编辑发表的。

中国“翻译”史或从一开始就硬说成（冒充）林纾“翻译”的。后人至今没勇气纠正此说法。

翻译老阎 23:02:58 不管“唐僧是怎么翻译的”（因为我不了解那个）我只从郑振铎的文章看到林纾的“翻译”方法。那根本不是林翻译的！是林“组织”别人翻译的呀！

    据说林“译”著作180多种[1][2]，留下名字的“合作”者（那些人才是译者）只有少数几个(较好的只见到魏易及王庆通[1][2])，绝大多数译者没有记录下来。大都不知道那些所谓的“林译”具体是谁译的。结果却只有翻译活动的组织者兼编辑获得了“翻译家”的称号。这实乃中国一段怪异的“翻译”史。笔者没有调查，不敢肯定说此类事件古今中外概莫能外--全世界绝无仅有林纾一个张冠李戴的“翻译家”头衔，但在中国，从所谓中国翻译史（甚或中国文学史谈到“翻译文学”）来看，中国绝无仅有的一个张冠李戴的“翻译家”头衔误给了林纾（林琴南）。而至今中国翻译史[新版《中国翻译年鉴》有待查阅]谈及此人一直还称其为“翻译”家，仍无勇气予以纠正。

    如果你听着自己出钱叫来与你合作的“朋友”（看着外文书给你翻译后）说出的汉语，你把听到的这些汉语记录下来（当然就与原书的外文根本无关了）“润色”一下，出版了。先不管书的版权页印不印原作者（那时候基本上从来不提原作者）而只写（留）下你的名字，你说那到底是你“翻译”的呢，还是你出钱给你看外文书用汉语“念”出的那个人“翻译”的？难道你不是仅仅记录、编辑，那又是什么呢？

    仅仅凭“是执笔写的”就一定能说是“翻译”吗？

    只能说：那是处于那个时代（清末民初）才会发生的那样的事情！现在的时代还可能发生那样的事情吗？！不可能吧！貌似你仅仅因为记录了别人（比如现在的“同传”替你翻译的）的国际会议上的发言、编辑成了“书稿”，就能说这“书稿”是你翻译的吗(且不论那“同传”是否与你计较著作版权)？后人如果就此事张冠李戴而说你是“翻译家”正确吗？！你受之无愧吗？！

当然，笔者并没有任何贬低林纾在“译介”外国“文学”方面的历史功劳的意图，仅仅觉得把那段特殊历史时期发生的特殊“事件”说成林纾自己翻译的 而称他为翻译家（头衔）并不完全符合事实！如此而已。
    请看郑振铎先生的说法：“一方面自然是非常的感谢林琴南先生，因为他介绍了【用“介绍”这个词都有点不全面，根据史实，前面应该添加“合作”一词比较恰当】这许多重要的世界名著给我们，但一方面却不免可惜他的劳力之大半归于虚耗，因为在他所‘译’【‘译’的单引号系本博文作者翻译老阎所加，下同】的156种作品中，仅有六七十种是名著的（......重要的作品尚占不到三分之一）。这大概不能十分归咎于林先生，因为他是不懂得任何外国文字的，选择原本之权全操于与他合作的口译者之身上。”“还有一件事，也是林先生为他的口译者所误的：小说与戏剧性质本大不同。但林先生却把许多的极好的剧本，‘译’成了小说。添进了许多叙事，删减了许多对话，简直变成了与原本完全不同的一部书了... ... 原文的美与风格及重要的对话完全消灭不见，这简直是......又何必写上‘原著者莎士比亚’及‘原著者易卜生’呢？林先生大约是不大明白小说与戏剧的分别的--......但是口译者何以不告诉他呢？ 这两个大错误，大约都是由于口译者不读文学史，及没有文学的常识所致的。......文学种类...不去管它，作者及作品之却又不朽的价值与否，足以介绍与否，他们也不去管它，他们【应该指那些口译者】只知道随意取得了一本书，读了一下【当然是口译者读的，不是林读的】，觉得‘此书情节很好’，于是便拿起来口说了【请注意‘读了’+‘口说’二词实为译者的一种翻译活动】一遍给林先生听，于是林先生便写了下来了【再请注意‘林先生听’‘写了’二词实为听音记录，根本与‘翻译’毫不相同，毫无关系】。他之所以会虚耗了三分之二的功力去‘译’无价值的作品，且会把戏剧译成了小说者，完全是这个原因。”“林先生的‘翻译’，还有一点不见得好，便是任意删节原文。......-- 这是什么缘故呢？我想，其过恐怕还在口译者身上......总之，林先生的‘翻译’殊受口译者之累。如果他得了几个好的合作者，则他的‘翻译’的成绩，恐怕决不止于现在之所得的，错误也必可减少许多。林先生自己说：‘鄙人不审西文，但能笔述，即有讹错，均出不知。’这是如何悲痛的一句话呀！”[1] [2]

-- 初稿于2013-12-16pm 23:27:22；修改于2014-8-31 23:20西安
  
参考文献：
  [1] 郑振铎，1924-11-11，林琴南先生，刊于罗新璋《翻译论集》，商务印书馆1984.5一版，184-192.

[2] 郑振铎，1924-11-11，林琴南先生，刊于罗新璋、陈应年编《翻译论集》(修订本)，商务印书馆2009.8二版，246-254.