《促织》情节的虚幻与真实

荒诞的起因 悲剧的故事 喜剧的结尾

《促织》一文的情节可分为：征促织-捕促织-卜促织-得促织-失促织-化促织-斗促织-进促织-议促织。文中的哪些情节是真实的，哪些是虚幻的？为什么？

在文中，虚幻的情节有三处。

卜促织——这个情节提炼了现实生活，旧时人们陷入绝境，往往寄希望于求神问卜。但神图那么灵验却是虚幻的。作者虚构这个虚幻情节，正曲折地反映了成名夫妇实际上已无生路。

化促织——这个情节也有现实因素，在旧时代，孩子惹祸自杀，是常有的事。魂化蟋蟀则不可能。但这个虚幻情节却有着强烈震撼人心的揭露、批判力量。试想，一个九岁孩子，经历着多么大的肉体和精神折磨，这比成名夫妻的身陷绝境，更使读者感到心情沉重。

结尾的的喜剧结局——既然魂化蟋蟀不可能，那成名一家的摆脱厄运，裘马扬扬也就纯属幻想。但这个情节却深刻地揭示了封建政治的腐朽性。

从这个喜剧的结尾，可以看到，不管是成名饱受压迫或是倍受恩萌，都是统治都随心所欲、昏庸荒淫这一主题的表现，作者从两个角度来暴露社会，殊途同归，让我们看到了促织左右百姓命运的力量和“顺之者昌”的荒唐注脚。

当然，小说的喜剧性的结尾，也顺应了民族的审美心理，它也流露也蒲松龄对受压迫者的深切屿，是作者审美心理的自我满足，虽然它削弱了结局的悲剧性，但并没有降低其揭露社会黑暗的力度。

如果化虫是假的，后面的都是假的吗？整件事有没有现实背景？历史上对“宫中尚促织之戏”曾有记载。

“我朝宣宗，最娴此戏，曾密诏苏州知府况钟进四个。一时语云：‘促织瞿瞿叫，宣宗皇帝要。’此语至今犹存。”（沈德符《万历野获篇》）

“宣宗酷爱促织之戏，遣使取之江南，价贵至数十金。枫桥一粮长，以郡督遣，觅得一最良者，用所乘骏马易之。妻谓骏马所易，必有异，窃视之，跃出为鸡啄食。惧，自缢死。夫妇，伤其妻，亦自经焉。”（《梅村诗集笺注》转引吕毖《明朝小史》）

“宣德治世，宣宗令主……顾以草虫纤物殃民至此耶？抑传闻失实耶？”这是跟作者同时代，当时诗坛的宗师王渔洋，写在《聊斋志异》手稿本上的一条评语。王渔洋为什么要强调宣德年间是“治世”，宣宗是“令主”，即“ 明君”呢”？显然他的用意，是要提醒读者读《促织》时要联系眼前的现实。康熙年间正是清代的“盛世”，康熙本人正被目为“英主”。可当时的统治集团和康熙本人同样追求“声色狗马”，酷爱“斗鸡戏虫”、至今传下来的斗蟋蟀盆，以康，乾年间制作最精，康熙时更有以制盆扬名于世的。可见作者的创作意图，实际上是在借讲前朝“令主”当政的“治世”时代的事，来揭露“当时”“英主”当政的“盛世”的黑暗现实。“每责一头，辄倾数家之产”，当是目有所睹；“天子偶用一物”，更是特有所指，不是泛泛议论。这正反映了蒲松龄思想的深刻处，“治世”、“盛世”尚且如此，那“庸主”当政的“衰世”就不用说了。

因此，作者虚构这些虚幻情节，不是仅仅为了引人入胜，也不是为离奇而离奇，而是要通过这样的曲折离奇、波澜迭起的情节，来强有力地揭露社会的黑暗，统治集团的腐朽，从而实现自己的创作意图。

当然，蒲松龄在创作是工笔与粗笔交相使用，做到了“以假乱真”，“征虫”简单带过，“捕虫”则细致入微，符合人之常情，与生活相似，心理描写十分细腻，使读者忘记了其荒诞性。