说实话，我无法回复这位信任我的老师，因为他的问题把我也难住了。

这叫不叫“论文作假”呢？好像不是，因为老师们交上的论文都是自己写的，而非抄袭；但是，通过花钱买版面或者出《增刊》的方式发表论文，只要交500元钱，不管质量如何，论文都能发表，这样论文有多少学术价值呢？没有学术价值的论文还能叫“真论文”吗？

我不知道“有关教育科研部门”是怎样想出这个办法的，我只知道，如此举措出自教研科研部门，那么我要问，这样的部门“科研精神”何在？《增刊》出版了，老师们的论文都集中发表了，可这《增刊》谁看？这是一种怎样的浪费？还有，每人交500元，这个金额是如何核算出来的？全县有多少老师交钱？这钱交上去都用于买刊号吗？会不会有人从捞取好处？这是不是另一种腐败？

在我看来，完全是一种腐败！利用手中的权力，让老师们不得不“自愿”交钱，然后打着为老师们“办实事”“做好事”的幌子从中渔利。这不是腐败是什么？

我之所以在“腐败”前面加了“另一种”的定语，是想区别于通常说的腐败——暗箱操作的腐败，见不得人的腐败。而我今天说的腐败，是公开的腐败——由相关机构下发通知，明码实价地让老师们交钱，每一个交钱的老师都是“自愿”的。我姑且把这种腐败叫做“阳光下的腐败”。

 但是，我不愿意过多地从道德上追究有关“教育科研部门”领导的个人道德素质；我想弄清楚的是，为什么这样的“腐败”能够得逞？为什么老师们愿意如此“自愿”地被宰？为什么这样的举措能够堂而皇之地推出并且实施？腐败者借助的是什么“合法外衣”？

 关键还是职称评定制度本身的缺陷，为腐败者提供了腐败的机会和可能。我不知道是否有这样的明文规定，即中小学教师评定 职称一定要有公开发表的论文；但我知道的是，在许多地方，这至少是一条不成文但一直遵循的“铁律”：如果没有公开发表的论文（有的地方还要求是某级别或所 谓“核心刊物”发表的论文），就不可能通过职称评定。公开发表的论文，是评职称的首要的前提；没有论文，其他免谈——所谓“一票否定”。

 也许这个“一票否定”的初衷是想引导老师们结合自己的实践，随时总结随时提炼，养成思考和写作的习惯，做科研型的教 师。但是，这种想法完全脱离目前中国的实际，尤其脱离目前广大中小学教师的实际。与美好的初衷相反，有了这么个“一票否定”，抄袭论文出现了，杂志的“版 面费”出现了，大学学报的刊号可以买了，有关部门可以公开向老师们收“论文发表费”了……一系列作假和腐败应运而生。

与大学教授和教 育科研机构的研究人员不同，中小学教师的主要任务是把课上好，把班带好，把学生教好，因此对他们来说，在实践中运用教育理论是常态，是本分。那么，判断一 个中学老师或小学老师是否称职，就只能看他的课上得怎样，班带得怎样，他的学生发展得怎样，而不是他写了多少“论文”；同样，判定一个老师能否评上中级教 师、高级教师，主要还是应该看前面所说的本分工作做得怎样。如果中小学教师不把主要精力放在教好每天面对的学生，而是一门心思琢磨如何在“核心刊物”上发 表“论文”，这样的老师我看是不合格，遑论“中级”“高级”？

这么说来，是不 是意味着我反对中小学教师搞科研、写论文呢？当然不是。只是应该明确，中小学教师的科研更多的是面对课堂面对班级面对学生的问题研究，也就是说，把自己所 遇到的每一个“难题”都当“课题”来研究，这就是最好的教育科研！而研究的成果，当然可以是论文——对一线老师来说，与其写“论文”，不如写教育随笔、教 育故事、教育案例……但如果没有论文，还可以是这样呈现成果的——经过研究和探索实践，所上的课孩子们更喜欢了，所教的学科质量提升了，所带的班有了显著 的转变，所教的学生也发生了积极的变化，这一切都是远比论文更真实也更有说服力教育科研成果！

十多年前，我曾写下《教育科研：警惕“伪科学”》，呼吁取消中小学教师职称评定中的论文“一票否决”。现在，我依然坚持我的观点：教师评职称，主要应该看实绩，而不是论文；即使要看论文，也只能是“在同等条件下有论文者优先”。为此我再次呼吁，取消“论文一票否决”的做法，根除论文写作的作弊行为和论文发表以及评比中的种种腐败现象。