官员不称职被骂官为何只是“小概率事件” ？

新闻是什么？新闻是新近发生的新鲜事实的报道。构成新闻最重要的要素是“新”，这个“新”用另一种说法就是“小概率事件”，天天发生的事，没有新闻价值，也就不是什么新闻了。

近日，有电波怒汉之称的著名电台主持人万峰又开骂了。他做客杭州电视台某节目时，针对富阳市停车乱收费问题，炮轰富阳市发改局物价监督检查分局局长袁高亮，“你不知道当什么局长？你不好好为人民服务，就下去，滚蛋。撤你的职！”袁局长当场挂断电话。

这个事件一时成为各大网站和平面媒体的热门新闻，这一事件引起网友的高度关注，分为“挺峰派”和“倒峰派”。挺峰派认为，媒体是代表人民质问，要顶起。这是中国电视史上一个奇迹！

而“倒峰派”觉得万峰骂得有点过分。这样的观察员素质让人怀疑，一味地谩骂解决不了问题。物价局长一定什么价格都知道吗？你有权利撤人家的职吗？你投诉了，他不去处理，你就撤人家的职，总要先调查一下。

说实话，本人作为媒体人，对这样的事件也很震惊，网友们说的都有道理。但是都只是站在各自的立场上来说的。从整体上看，这应当是一起电视台的播出事故，但是这个事故却给我们提供了一个有价值的反思材料。比如说，官员的行为如何监督？媒体如何才能真正发挥舆论监督作用？等等。

我们还是先看事件本身的问题吧。我认为从既有的材料来看，事件各方还是先要“各打八十大板”：

物价监督局长有问题，你治下的情况你不清楚，或者是故意逃避问题，作为官员肯定有责任，即使真的像你的领导所说的“当时电视台打电话过来已是晚上9点多，袁高亮已经睡着了，回答的态度也不好”，也不能成为理由，更何况，晚上9点多就睡着了的官员有多少？这岂不又是节外生枝吗？这又是新闻的由头了！

万波发飙也有问题，你不是主持人，你是嘉宾，嘉宾的责任是配合主持人做好节目。而不是由你大打出手，你这样做是越位，是置电视台的播出规定于不顾，陷主持人于不义。你批评官员是对的，很容易引来观众的喝彩，但对电视台和主持人来说就是麻烦了。

主持人和播出方也有问题，你没有控制好直播现场，致使嘉宾的不当或说不文明言论出笼，这显然是一起播出事故，负有不可推卸的管理责任。可以想像,相关的人员肯定要受到一定的处分.但是后果严不严重就要看本次事件的发酵程度.

如果按照现在的媒体处境和相关制度对对这个事件进行“责任分解”的话，大致就是如上所述。但是如果对这个事件仅从这个方面来分析，也未免太浅显和直白。笔者以为这一事件可供我们思考的是，为什么媒体责问甚至责骂官员只是“小概率事件”？也就是说，媒体监督官员为什么会成为“新闻”？

媒体的舆论监督职能是媒体重要职能之一，但是，这一职能在现实生活中越来越难以实施，对官员的监督特别是对本地官员的监督几乎不不可能的。现在大多数媒体的所谓监督都是“异地监督”，也有的是“滞后监督”。所谓“异地监督”就是指媒体在批评官员时往往只是批评本区域之外的官员。所谓“滞后监督”则是指等官员犯事后，被相关部门确认之后，才开始大挖特挖他任上所作所为。这样的监督从某种意义是说已经不是监督，而只是展示，对已犯事官员劣迹的展示。媒体监督的缺位是当下很多很多问题发生的重要原因之所在。

媒体为什么不能搞本地监督和事前监督呢？这是一个需要从体制机制说起的十分复杂的问题，但简单的说就是三个词：“不能”，“不敢”，“不愿”。

所谓“不能”，就是没有这个权力。媒体也属事业单位，是党和政府的喉舌，你虽然按照中央省市的要求要大胆发挥监督职能，但是很多官员都是你的领导，或者与领导有千丝万缕的联系。下级怎么监督上级？即使平级也难监督啊！这不是找死吗？

所谓“不敢”，就是怕遭到打击报复。现在社会大家都栽花都来不及，你还栽刺。普通人对你进行打击报复已经很难受了，更何况还有一定权力，掌握一定社会资源的官员？很多媒体工作人员就是在舆论监督中，得罪被监督者，而遭到恐吓甚至报复，比如今年的郭德纲打人事件。

所谓“不愿”，就是怕带来原烦或损失。舆论监督当然是媒体最具杀伤力的武器，但是很多媒体不愿用，一个很重要在原因就是一次监督往往带来很多麻烦，甚至难以收场，造成赔了夫人又折兵的结局。这种监督往往不仅没有给被监督方带来真正的损失，而且得罪了被监督者，导致媒体生存环境的恶化，更或由于监督过程中的技术性问题（比如细节的失误，用词的不妥等）而引火烧身，得不偿失。

官员不称职而被媒体公开责骂，是一个“小概率事件”，甚至是闻所未闻的事件，这个事件虽然媒体方面有明显的失误和责任，但是起到了实实在在的效果.记者也了解到，目前富阳的公共泊车位统一为刷卡付现都是每小时3元，不买卡就锁车的野蛮行为也全面被喊停。停车收费价目牌也将陆续安装到位。

嘉宾直播骂人,无论怎样说都是错误的.诚如该节目主持人叶峰所言,骂人，只是情绪的一种释放，于事无补。情绪的宣泄不能让人去说理，去思考。观众是有眼光的，会思考的，当你提出问题，对方无言以对的时候，大家就能看明白，就不需要说一些粗鲁的话。

不过,这个事件一不小心揭开了媒体监督官员的一角，这一角，是当前舆论监督的一抹亮色，是越来越“温和”的媒体的一剂“强心针”，是充满期待的民众的一支“兴奋剂”，虽然突然，虽然粗糙，但却宝贵。我以为，我们的态度应当是保护它，支持它，完善它，而不是求全责备，大加挞伐。假如有一天，媒体真的能随时监督官员，而且真的能“代表民众表明态度”，这个事件还会是新闻吗？