韩寒与范跑跑都是“道德裸奔者”？

韩寒近期的言论相信大家都耳熟能详。几位已经过世的文学大师在他眼里不过尔尔。什么茅盾，什么巴金，什么冰心，什么老舍，连语言都没过关，还谈文学大师？笑话！他甚至还来了一句：现在的学生们的作文成绩不好，就是因为课本里选他们的文章太多！你看，这些老作家们不仅自已不行，而且还害了下一代，真是误人子弟罪大恶极！这样的观点真有点震聋发馈。 不知如果这些作家们在世，面对这位大胆的后辈该说什么才好。

这样的言论让我想起了另一个人——范跑跑。作为中学教师的他在大地震来临时，不顾学生安危，率先从教室跑出——这本来是可以理解的。但是要命的是，他竟然在事后在博客中大胆宣称，他做的完全是对的，“地震来了，我除了我的女儿，我谁都不会救，包括我的父母。”他的理由是，“我的学生都是成年人，我和他们一样也有生存的权利！”

为什么会把这两件事联系在一起？因为我始终觉得，韩寒与范跑跑在思想与行动上有着惊人的一致性。我想，如果让韩寒来评价范跑跑的言论那真不知是个什么样子。韩寒与范跑跑的一致性主要表现在这样几个方面：

首先，他们都胆大敢言，敢挑战底线。只不过韩寒挑战的是学术底线，而范跑跑则挑战的是道德底线。只要读过他们作品的人都知道，要说茅盾巴金冰心老舍的作品“语言不行”那是需要怎样的勇气，我们多少常人为他们作品的语言而倾倒过啊！如果真如韩寒所言，那只有两种可能：韩寒的语言水平太高了，或者是我们的语言水平太低了。就范跑跑来说，他所挑战的是先人后已的道德底线。在那样的时刻，你可以先跑，这是人的求生本能，但是你却不能这样说啊，你这样说就说明你当时不是因为本能先跑的，而是因为你有道德问题，你不认为教师应先救学生，这可是两种绝然不同的原因啊。

再就是敢标榜自我，唯我是从。韩寒说，否定他们只是一种感觉，是自已的感受。他认为说出自已的感受是没有什么过错的。范跑跑在辩解中也是这样的理由。但是韩寒的问题是他没有意识到自已是一个名人，名人对大师的“自我感觉”也许是自已的真想法，但是如何表达这种想法，如何考虑因为名人效应的影响而有分寸的表达则是一种责任，更或是一种教养。这一点是韩寒所不具有也许永远不会具有的。在这一点上作为普通人的范跑跑可以理解，这是一个普通人的好处。但是无论是名人还是普通人，如果他们没有了心中的所谓“道德律”，他们的思想和言行都会变得赤裸和张扬。一个不穿衣服的裸奔者，有一万个理由说他为什么要裸奔，你如果用在他看来“世俗”的标准评判他，他是会嘲弄你的。韩寒不就是这样吗？

 其实,作为一个读者,对作家与作品表达自已的看法是无可非议的,有的作家还否定过巴尔扎克、托尔斯泰,对于老一辈的作家我们也不能人云亦云育目叫好，同为作家的韩寒对老一辈的作家的作品有一些看法，提一些意见，甚至作一些批评也不是不可以，这是一种可贵的批判精神，但是，我觉得这种批判要建立在理性的基础上的。凭感觉大嘴巴地瞎说，只图一时之快，贬损同行（我们姑且不说是先辈）以韩寒目前的身份显然是没有弄清楚一些个做人的道理，即使不说要尊重老一辈作家，至少在批评同行的时候要留有余地。这是一种做人的基本道德。

范跑跑也一样，作为一个有一定学术研究能力，还有一定批评精神的老师（他发表了许多社会和哲学方面的论文），我们有理由相信他在地震时是因为恐慌而跑走的，但是我们不理解他为什么用了那样强词夺理的方式解释自已的行为，以至于自已都难以自圆其说。所以在我看来范跑从某种意义上说还是一个不可理喻的人，因为他的思维已经不是常人的了。我想很有可能是他的学理思维被错误运用了，他误读了自已，并没有很准确地表达自已的思想。而社会又误讲读了他，所以他不知不觉中陷入了道德的泥潭。

所以，在我看来，韩寒与范跑跑都是“道德裸奔者”。地震后的范跑跑已经从一个灾民变成了一个娱乐者，这也许是大地震之后，人们过于压抑心态的不健康投射，无处发泄的激愤想找到一个出口，而在这一当口上，范跑跑以自已的言论“自投罗网”。也正因为这样，他获得了与作为名人韩寒一样的新闻效应。而韩寒已经从一个少年作家，客观的说是一个有些才华的少年作家，变成了娱乐人物，他的言论，特别是关于老一辈作家的评论，恐怕已不是文学话题而是娱乐话题了。既然是娱乐话题，我们何必要用道德的标准是评判呢？