近日，抽时间看了于丹的两本流行书《论语心得》和《庄子心得》，说实话，看完后如果让我谈谈“于丹心得”，我可以一言以弊之：于丹的书很粗糙，观点很一般，是典型的写得没有说得好。从整体上看她的文章不像是出自一个教授的手中，倒像是一个学过一点诗歌创作方法的高中生的读后感，缺少应有的生活质感和学术厚度。

从主题上看，她书中的命题几乎没有任何新意。比如《庄子心得》中，她核心的内容就是“境界有大小”、“认识你自已”“总有路可走”“坚持与顺应”等。这些命题在所有的励志书中几乎都能找到，如丁远峙的《方与圆》等，后者写得也比于丹到位得多。这样的主题别说在央视面对全国人民，就是面对一个大课的教室，我认为也是不够的。不过，这也从反面说明，我们忙碌的观众读书实在太少了，心灵太焦渴了，就是望梅也能止渴啊！

从行文上看，大都是“感想+庄子原文+其他事例+庄子原文+感想”的结构模式，很平面化，逻辑性比较差，或者说没有，读完后犯迷糊。一些生活例证的引用也很普通，而且明显地不可信。比如说地质学教授带领学生进溶洞勘测那一段，如果是真的话，那就说明教授对学生们的生命太不负责任了，明知道很危险为什么不提醒而非要自已偷偷摸摸做返回的记号？难道为了说明要“记得回来的路”的道理而不惜拿那么多学生的生命来做赌注？

从语言上看，抒情成份比较浓，让人读着有点发虚，就像是蹩脚诗人的不成熟的不分行的作品。大概真的是得了庄子神游八极文风的真传，语言太开太散缺乏必要的逻辑联系，经不起审视。

更为严重的是，她的书注水现象非常严重。比如《庄子心得》共150面（75页），她自已的稿子只有96面（48页），其余的都是《庄子》原注。真不知是于丹的“心得”还是庄子的“心得”。无论从哪个角度来看，她的书带有明显和速成和敷衍之感。

与另一位讲慈禧的女教授隋丽娟的书相比，于丹的书显得感性粗糙凌乱，文字的扎实程度远不及后者。但奇怪的是，于丹的知名度和受欢迎程度却远远地大于隋丽娟，这一点从她们书的销售量可以看得出来。我认为，这与于丹的良好有口头表达能力有一定的关系。于丹讲课时，语言流畅，开合有度，有一股特定的不容辩驳的气势，特别是一些抒情性话语的运用，比较富有感染力，让一般读者更容易接受。

不过，讲和写毕竟不是一回事儿，为什么演说家往往当不了作家，而作家往往也当不了演说家？说，更多的是要以情感人，而写则更多的是要以理服人，要经得起反复的审视。所以，我认为于丹的流行既不是靠的坚实学问，也不是靠的“清明理性”，她的核心竟力在于她的良好的表达，通俗点说就是靠“耍嘴皮子”，而不是“耍笔杆子”，仅此而已。

现在许多人又在就她的讲座是否亵渎了传统文化而进行讨论，我认为这是没有必要的。因为无论是谁，只要你真正听了于丹的讲座，你信服的不是她所讲的内容（那内容是老生常谈的，远不及一引些普通励志书），更多是她讲课时的挥洒自如的神态和气度。也正因为这样，她的书再粗糙，因为有了说的吸引力，所以普罗大众也依旧趋之若婺了。