《东坡题跋》曰：蜀中有杜处士，好书画，所宝以数百。有戴嵩牛一轴，尤所爱，锦囊玉轴，常以自随。一日曝书画，有牧童见之。拊掌大笑曰：“此画斗牛也。斗牛力在角，尾搐回入两股间。今乃掉尾而斗，谬矣。”处士笑而然之。古语有云：“耕当问奴，织当问婢。”不可改也。

因苏轼文流传甚广，连乾隆皇帝也在戴嵩《斗牛图》先题：“角尖項強力相持，蹴踏騰轟各出奇。想是牧童指點後，股間微露尾垂垂。”（见图一）此即表明，他此时接受了苏轼题跋之观点。

但见其左侧又题：“牧童逰戲何處去，獨放雙牛鬬角叉，畫跋曾經關畫録，録誠差跋更為差。”似对苏轼之说不以为然。见今人龚识撰文所勘，乾隆四十六年（辛丑）某冬日，皇帝在京郊顺义观看斗牛赛，发现黄牛相斗时多夹尾，但少数也会翘尾，才发现苏轼之跋有问题，遂回宫后便作以上题诗。

图一：戴嵩《斗牛图》

http://s13/mw690/001yeBURzy79ZFkwy4s7c&690

龚文进而说道，“不过，乾隆第二首诗的观点也是褊狭的。首先，戴嵩画的牛是水牛而不是黄牛，即便黄牛有时候尾巴翘得很高，也不能用黄牛来否定水牛。其次，牛相斗多是在得胜或有信心得胜时才翘尾巴，而戴嵩画的是酣斗时的水牛，尾巴当然不能翘起来。”

实际上，从现可查到图二三四来看，水牛也有掉尾而斗之相，因此，龚文也有些许问题。

综上，水牛相斗，确有尾搐入两股间情形，但也有掉尾而斗者。戴嵩之画牛、乾隆之诗评，均无大不妥。而牧童之哂、苏轼之议、龚识之说，均有理，而非全确切。

鉴于苏轼之跋说曾入今之小学教科书，吾已提请有关方面予以匡正，但愿不再讹传后代。

图二：水牛相斗确有尾搐入两股间情形。

http://s3/mw690/001yeBURzy79ZFpL2Po32&690

图三：水牛相斗亦有掉尾而斗之。

http://s16/mw690/001yeBURzy79ZFsnc9F2f&690

图四：黄牛相斗掉尾而斗尤甚。

http://s11/mw690/001yeBURzy79ZFuM3F0fa&690

【注1】戴嵩《斗牛图》，册页、绢本、水墨、纵44厘米、横40.8厘米，中国台北故宫博物院藏，乾隆题跋，又传戴嵩之弟戴峄所作。

【注2】乾隆诗中所谓畫録，参见《钦定四库全书·子部八·画史会要》：“戴嵩初，韩滉镇浙西命为巡官，师滉画皆不及，独于牛能尽野性，过滉逺甚，至于田家川原，亦各臻妙。画録云：嵩画牛与牧童，点睛圜明照见形容着目中，至饮流赴水，则浮景见牛唇鼻相连。弟峄亦能画牛，得名善作奔逸之态。”其中，畫録即出自宋《广川画跋》。

【注3】龚识：《斗牛图》与实践出真知，载《解放日报》2016年5月24日。