乔志峰

高校教授谈光棍危机：低收入男可以“合娶”老婆。经济学者又来谈社会问题了。浙江财经学院教授谢作诗10月14日在博客中撰文《“3000万光棍”是杞人忧天》，用经济学原理来解释这个社会问题，称收入低的男人可以几个人合起来找一个老婆。他还表示，允许同志合法结婚，可能也能缓解3000万光棍问题。（10月21日观察者网）

低收入男可“合娶”老婆，这样的观点乍一看委实有点“惊世骇俗”，特别是对一向在性和“作风”问题上比较传统、刻板的中国人而言，更是较难接受。实际上，这一提法并不奇葩，只是为解决男女比例严重失调问题提出了一个可供选择的路径。而谢教授同时还给出了其他解决方式，比如发廊妹、站街妹也是解决性的途径。听起来这也比较惊世骇俗，但想必大多数人都心知肚明，现实当中有一些男性，其实早就开始这么解决性饥渴了。而关于发廊妹、站街妹的存在降低了暴力犯罪的说法，也有一定的市场。

仔细看了谢教授的文章，有一点我非常赞同——性的问题，总是要解决，不能合法解决，就会非法解决；不能在阳光下解决，就会在黑暗中解决。当然，我们也可以选择既不允许一妻多夫，也不允许婚外性行为，那就只能接受社会不稳定了。如真的带来了严重问题，那也是法律、观念的错。3000万光棍是客观存在的，他们的正常生活和性出口如何解决，也是非常现实而紧迫的问题。这跟老龄化社会的加速到来一样，无法遮掩和回避，必须及早进行系统的研究，拿出科学合理的解决办法来。否则，付出的社会成本可能比“有伤风化”要严重得多。

假如你只看了媒体的标题，你可能会觉得低收入男可“合娶”老婆实在是太奇葩了，甚至会怀疑谢教授是不是故意抛出奇谈怪论来招徕眼球、炒作自己。可是，假如能够看看全文，就会发现，文章还是比较理性的。对这样认真探讨问题的文章，我们可以不同意他的观点和提法，但必须尊重作者的诚意，与之进行同样理性的讨论和商榷，而不是揪住一点、不及其余。在碎片化阅读和海量信息的时代，静下心来读完一篇文章是一种美德，也是避免浮躁化和情绪化的良方。

请恕我直言，有人将文章中“合娶”老婆这一点单独拎出来“示众”，是否有故意吸引关注的现实考量呢？而“经济学者又来谈社会问题了”的说法，也似乎多少透出几分调侃的意味。其实，经济学者谈社会问题不是很正常吗？每个人都能谈社会问题，经济学者可能更专业、更深刻。更何况，人家是通过经济规律在解读社会现象，并试图通过经济手段来提出解决之道，并未超出其专业范畴。即使超出了又如何呢？这正是经济学者社会责任感的体现。

新闻链接

http://news.163.com/15/1021/20/B6FRKQA600011229.html