没听过这俩词的同学，说明不是生物学专业的，不过我会简介一下，所以求求你往下看看吧。
简单的说，这是生态学中的逻辑斯谛方程引出的两个概念。
逻辑斯谛方程描述种群数量随时间的增长情况，由指数增长模型修正得到：
  指数增长，即想当然的：
    N(t)=N(0)*exp(r*t)，
    N是数量函数，N(0)是起始数量，t时间变量，r是内禀增长率常数
    微分形式
    dN/dt=N(0)*exp(r*t)*r
         =N*r,
  逻辑斯第方程引入修正项：环境因子(1-N/K),其中K称为环境容纳量（意为体系稳定时所能容纳的数量上限），
  这个修正的意思是，数量N较高时，由于环境压力，增长量会变小，超过临界甚至会负增长，于是等式变为
    dN/dt=(1-N/K)*N*r,
这就是所谓逻辑斯第方程。
方程中，K和r这两个数越大，则dN/dt越大，种群的增长能力越强，越有竞争力。
  （如果把K也视作常数，可以看出N=K/2时，dN/dt取得极大值
  这也许稍微解释了一下一个官方说法：中国适宜人口7-8亿，极限人口15-16亿）
于是，针对各种物种是因为r大还是K大而在实际环境中取得成功，就有了所谓r对策和K对策一说。

 

r对策指繁殖快、个体弱小（但往往集群而变得很可观），
k对策指繁殖慢、个体能力强（能够适应更多种环境、甚至改造环境，比如人），
涉及具体物种，这个说法是相对、相比较而言的。
r对策者相对优势在于，它是不易灭绝的（尤其在环境恶劣的时候）；
K对策者相对优势在于，它的支配能力（尤其在环境优越的时候）,
但是K对策者容易被恶劣环境所累，
可能是因为K多少也依赖于N的大小而变化
N减小到一定阈值会使K几乎为0。
人类之所以是最成功的K对策者，是因为人类的科技文明极大的拓展了K，
但也正因为如此，而埋下了逆境时的悲情：
倘若环境突变，K减小，出现负增长，N减小，于是K会进一步减小，有可能会形成恶性循环，造成灭绝。
可能不太好想，举例来说，比如满负载的地球，人口和面积都削掉一半，那么科技会因缺失一半人口而发生退化，

  于是剩下的一半人生活出现困境，人口会进一步下降。
极端一些，如果人类只剩亚当和夏娃2个人，那么其子女近亲结婚造成后代基因缺陷没有生活能力，也就只有灭绝了。
（圣经怎么这么不科学啊？）
所以，r对策者得势的时候，K对策者是要死掉、灭绝的，一副萧条景象。
      K对策者得势的时候，r对策者则要憋屈地活（如果它懂得何为憋屈的话）。

 

一个不负责任的引申，我把r与K放在社会环境中。
对于社会中的人，姑且这样描述其r、K属性（褒贬词均用以示中立）：
  r对策：努力寻找发展机会或者说投机，务实或者说市侩。
  K对策：坚持自己的特色或者说执拗，看问题比较全面长远或者说吹毛求疵。
大概如此吧，不是很严谨的说。
我喜欢K，K令世界丰富多彩，K也比较容易在历史中留名。
可以说，做个成功的K对策者（展现自己、支配）或许可以作为人活一世的意义所在。

 

可是，国内环境（自然环境？社会环境？）似乎不好，K对策者又容易被环境所累。
于是，不禁要想，是不是国外的环境很好，真的应该到国外去呢？

 

r对策者适合在恶劣环境中生存，
如果没有办法出国，只能在国内混，
是否，应该暂且投机+市侩，
然后等国内环境好了再做K对策者?
我所顾虑的是，到时候会性情已变，不想改回，
或者有心改回，却人在江湖，身不由己。

 

要不还是坚持做个K对策者，争取发挥K的优势，去改造环境。
只是，哪怕只有一个人也要坚持么？是不是太虚妄，神才能办到啊。
就算决定去改造环境，又该如何改变环境呢？
也许生活压力大，食品安全都不能保证，这样让一部分人早点死掉倒是合了改造环境的意。
因为人口降下来，环境压力小了，环境就比较可能变得优越。
阿弥陀佛，赶快跑到乡下山沟里自己整块地种东西吃吧。