同价不同量，就是歧视，无论打着什么旗号，都是对部分消费者权益的损害。

    男女有别，食量有差异，所以差异化的产品更能符合不同需求。然而，长久以来，由于自身利益不会受损，很多餐饮机构懒得在此动脑筋，只提供标准菜量。尤其是在大学食堂，同学们各吃各的，吃不掉的只能倒掉。这就导致了浪费的发生，在倡导节约的背景下，为食量小的同学提供小份菜，出发点无疑是好的。

    不过，菜量减少，价格却不能不降，否则就成了变相涨价。一方面，成本减少，价格也当下调，这是最基本的市场公平；另一方面，很多女生看起来柔弱，饭量却未必比男生小，工作人员不能看人下菜碟，替消费者做主。可见，同价不同量，是对消费者权益的剥削，无疑是变相涨价之举，无论初衷如何，都不应接受。进一步说，消费者可以说“少打点”，工作人员却不能自作主张，让主动节约变成了令人反感的“被节约”。

    诚然，即使是半份，也未必只有半价。由于人力资源成本和房租等成本不会因半份而减少，所以半份的价格可能比半价要高，这也站得住脚。不过，类似于少一个鸡蛋、菜量明显减少这样的变化，无论如何也当在价格中有所体现。至于如何选择、怎样不会浪费，只能通过差异化的产品和宣传教育来影响消费者，切不可越俎代庖，还打着“光盘行动、人人有责”的名义。毕竟，人们所说的节约，可不是替经营者节约成本。