12月10日，国务院国有资产委员会副主任邵宁透露，国有经济结构调整将使国企向两个方向集中：公益型国企和竞争型国企。包括石油石化、电网、通信服务等领域的企业均属于公益型国企。邵宁指出，由于该类国企在经营上普遍处于垄断地位，未来改革重点在于提高透明度。（新京报12月12日）

    公益型国企，看上去很美。换个角度看，不是所有的国企都可以向“公益型”转身，因为“做雷锋”不仅有门槛，而且还很高——垄断国企。一件好事，如果只允许少数人做，难免令人生疑——莫非是那种“好事”？

    按照邵宁的表述，这类国企具有四个特征：关系国民经济发展基本条件、存在不同程度垄断、定价机制由政府控制、应经常承受政策性亏损。如此一来，除了隶属于国资委的少数大型垄断央企，别的企业是没有资格做公益型企业的。所谓公益，也就是将社会效益凌驾于自身发展之上，赔本赚吆喝。本质上说，这种不以盈利为目的的组织根本就不想企业，倒更像是具有盈利冲动的事业单位，表面上辅之以企业化管理的外衣罢了。

    从深层次来看，既然实行垄断经营、政府定价，而且要经常承受政策性亏损，这些企业又有何动力将自身真正做大做强呢？在此语境下，即使他利用垄断优势完全可以做强，也没有必要甚至最好不好做强，因为那样会落下“将盈利性凌驾于公益性之上”的指责，而被迫政策性降价。正因如此，垄断国企几乎都会呈现出同样一番景象——人满为患、效率低下，内部待遇良好却吝于分红，还整日嚷嚷着亏损、提价……

    始于上世纪末的国企改革已经充分说明，企业的健康发展离不开充分竞争，绝对的垄断只能带来绝对的低效和腐败。诚然，事关国民经济命脉的一些领域并不适合完全放开，但是否全领域上的各个链条都关系国家经济安全，都需要被央企所垄断呢？显然不是，以石油石化行业为例，起码加油站环节毫无垄断经营的必要；以铁路为例，起码基建工程和客运经营没有垄断的必要……

    简而言之，即使是在传统上看似需要垄断的领域中，也可以简单分为“接入市场”和“零售市场”两个环节，如果说前者因经济安全的考量而需要适度垄断的话，那么后者显然没有天然垄断的必要性。打破垄断的坚冰，去除垄断的负面作用，绝不是通过以牺牲企业发展为代价的公益化转型可以做到的，那样只会进一步将其与正常市场隔离起来，沦为一个四不像的机关化组织。

    垄断企业的问题在于“垄断”，而不是“企业”。