第一种解读：

一、曾皙鼓瑟

〈曲礼〉云：「侍于所尊敬，无余席。」既然曾皙是在陪伴老师，那么应该尽量捱进前面，靠进老师不留余席才是。当然靠进了尊长，尊长说话应注视尊长，更不应该在旁弹琴鼓瑟。所以《礼记》又说：侍坐弗使，不执琴瑟。

孔子正在认真的与弟子言志，自然不会「使」曾皙鼓瑟。可是曾皙兀自在彼弹琴，视夫子殷勤诚恳的问话与苦口婆心的诱导若罔闻，这已经很失礼了。子路年长，答问已毕，论年齿当及曾皙，但夫子体谅他在弹琴，因此不得不先跳过他，而先询问冉求、公西华。及冉有、公西二子答毕，无论如何曾皙都当停下，回答老师问题。但 他还是无动于衷，我行我素，完全忘记什么叫「侍坐于先生，先生问焉，终则对」及「侍坐弗使，不执琴瑟」的道理。这样的一个人，怎可说是知礼！所以认为曾皙 系因知礼而被夫子赞许的说法，实有待商榷。再看，当孔子叫他时，还不立即停下，「鼓瑟希」，又弹了几下，最后又重重的弹了一声（铿尔），才站起来。回答问题之时，他又扭扭捏捏的说：「异乎二三子之撰。」要知道，孔子早已声明在先「毋无以也」，曾皙又何必多此一举呢？此外，孔子与弟子言志之时，如果曾皙真的 在认真弹琴，那倒也罢了，偏偏他又偷听偷看师弟间的对话，否则他怎知夫子「问了什么」？其他同学「答了些什么」？又怎会问「夫子何哂由也？」以及说自己的 意见是「异乎二三子之撰」，又问「惟求则非邦也与」、「惟赤则非邦也与」了。这样一个鼓瑟不专，对师无礼、目无尊长、同窗之人，又何知礼之有哉？

二、每下愈况的答案

孔子何以喟然而叹？这得先从弟子的回答说起。本来孔子为鲁司寇时，虽当时陪臣执国政，困难横阻，但他真想为国家作一番大事，对子路远大的抱负与充满自信的回答：千乘之国，摄乎大国之间，加之以师旅，因之以饥馑，由也为之，比及三年，可使有勇，且知方也。

满心欢喜，故而哂之。但到了冉求，他纔讲了一句「方六七十」，又退缩成「如五六十」；纔讲了句「可使足民」，又周旋个「如其礼乐，以俟君子。」不只抱负比子路差远，自我的信心亦有所不足。子路三年可使垂危的千乘之国起死回生，且可使百姓「有勇且知方也」，而冉有却只能：「三年可使足民，如其礼 乐，以俟君子。」孔子闻此，默不作声，想来弟子志向短小，老人家已有些失望，故迳问：「赤，尔何如？」而无任何之表示。没想到公西华回答说：非曰能之，愿 学焉。宗庙之事如会同，端章甫，愿为小相焉。

这个弟子的志向更小了，更没信心了。他说，不是说他能或他会，而只是愿学而已，而宗庙祭祀、朝聘会同时，他只愿做一个小小的外交部礼宾司的司长。治理国家，学习礼仪固然也很重要，但最重要的还是当政者之抱负与态度。所以他离子路之志也就更远了。　　

按理，夫子问到这里也该结束了，因为曾皙并没有理会夫子。但夫子不死心，听着每况愈下的答案，他想看看这位鼓瑟者可有治国平天下之志，所以他问了曾点，或许寄望爱好弹琴之曾点吧。然而夫子听到的答案是这样的：

莫春者，春服既成；冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。

曾点说出自己的作为之前，先声明他的回答将「异乎三子之撰」。他之所以作这样的声明，只有两种可能：一是他明白自己「答非所问」﹔二是怕他自私无为的短志可能遭到耻笑夫子见其妮扭，于是以「何伤乎」来安慰他。夫子曰「何伤」者，不就是因为曾点自感答问之不妥吗？一个连曾点自己也感到心虚不妥的答案，夫子觉得他有的只是「没有作为」，只是暮春歌舞的享乐，既没针对问题 ，又无心对这世界作出一点点的贡献。这就使得前面三人每况愈下之志向，益加突显。而孔子「此时」（只是此时）之心情亦随之跌落谷底，几乎「放弃」素志，「投降」曾点，故听完曾皙的话，便「喟然长叹」的说：「吾与点也」。

三、夫子之喟然叹曰：「吾与点也」

对于夫子的喟然而叹，文康先生说得好：他（曾皙）的话讲完了，夫子的心便伤透了……彼时夫子一片怜才救世之心，正望者诸弟子各行其志，不没斯文。忽然听得这番话……于是乎就「喟然叹曰，吾与点也。」这句话正是个伤心蒿目之词，不是个志同道合之语。若然志同道合，夫子自应莞尔而笑，不应喟然而叹了，二三子之言毕，而夫子之心伤矣。适曾点旷达之言冷然入耳，遂不觉叹而与之，非果与圣心契合也。如果与圣心契合，在夫子当莞尔而笑，不当喟然而叹。

类比而观之，吾人不禁要问，当日如果最先走的是曾点，而留下来的是子路、冉有与公西华，那么夫子会讲些什么话呢？

四、曾点之问与夫子之答

诸弟对于夫子之喟叹都有感觉，都很明白。惟独曾点不能了解，无法明白。他对于自己之被夫子称许，仍旧有些沾沾自喜，但又不明夫子因何喟然，因而问老师说： 「夫三子者之言如何？」这句话的用意，本是要孔子将三人的话，都好好的评论解析一番。此处子路与诸弟之不言是默契于心，唯独曾点发问。而孔夫子向来是循循 善诱的，观其哂由，可知原本是，兴致高昂的但此时不同，面对曾点的问题，他只简单的回了一句：「亦各言其志而已矣。」语态轻描淡写，显得有些不太想评论三 子之言，也不太愿意针对曾点的提问回答。然既已称许曾点在先，也只好回说：「也不过是各言其志罢了。（又何必在意？何必计较？）」盖之前孔子已回过曾皙一 次「何伤乎？亦各言其志也」，此刻仍是这一句，而句末却改成了「而已矣」三字。不过，到此为止，孔子尚未有责备曾点之意。只不想对志不同道不合的曾点再多 作一些回应。互乡之人难与沟通，孔子还连童子也接见 ，相较之下，回过神来面对现实的夫子，对曾点之不满就可想而知了。曾点虽然碰了个软钉子，但他奇怪老师既对子路之言开怀而哂，满心欢喜，但最后却认同己见 又喟然长叹的疑点，仍未能解，故他再问：「夫子何哂由也？」夫子对曾点不能了解自己的真正意思，而死抱着「吾与点也」一语，颇感无奈，所以脱口而出：「为国以礼，其言不让，是故哂之。」本来夫子绝无一丝轻笑子路之意，只不过曾皙既有此问，又不能对子路一切肯定，否则对「吾与点也」就无法解释，故只好如此回答，并借机教育曾点，为国做人要知礼、让。因为曾点在孔门有点狂妄，像大家在谈论抱负志向，他偏要在那弹琴，该他发言又不发言，大家都走了，他却要问。「以至夫子烦恼不过，逐层驳斥，一直驳到底。」

另一种解读：

这是一段很好的文学作品，或者说是一幕生动的话剧。

　　剧中人物个个形象鲜明，性格突出。子路的“率尔”，轻率急 躁，冉求的谦虚，公西华的委婉曲致，尤其是曾点的高雅宁静，都 给人留下了极其深刻的印象。至于孔子，既像是老师，又像是导 演。春风化雨，循循善诱，更是体现得出神入化，异常生动。

　　从他们发言的内容来看，也是各有特色，很好地体现了人物 性格．子路开口就是治理“千乘之国”，拥有一千辆兵车的国家， 在当时算是大型的诸侯国了。而且，这个国家，照子路的设想，当 时正在危难之中。所以，他是希望受命于危难之际，通过自己三 年的努力而达到大治。一副力挽狂澜的架势，不仅有他一贯豪侠 的英雄气概．而且还有大政治家的气魄。冉有则是一个谦谦君子， 自认只能治理方圆六七十里或五六十里的小小国家，而且还只能 三年达到使老百姓物质生活小康，至于礼乐方面的精神文明建设， 自己则无能为力。如果说冉有是谦谦君子，那公西华就更是委婉 曲致很可以了，他压根儿就不提治理国家的事，甚致说自己根本 就不能做什么事业，而只是可以学习学习，添入宗庙或外交场合 做一个小小的司仪罢了。其实，这个司仪并不小．是相当于今天 秘书长或总务官之类的角色。所以孔于最后说“赤也为之小，孰 能为之大？”认为他实际上还是在说治理国家。实际情况也的确如 此．子路的豪侠气魄也罢，冉有的谦逊也罢，公西华的委婉也罢， 都是说的治理国家的志向，只有曾皙来了一通完全不同的说法，一 句话也没有谈到国家大事，而只是描绘了一派优哉游哉的春游境 界，一幅老少同乐的“清明上河图”。

　　妙就妙在孔子的态度，他不仅没有赞许豪气干云的子路．反而会心地笑了他一笑，略略带有讥讽的味道。对谦逊的冉求和委 婉的公西华也不置可否，却偏偏对那个不说国家大事而说春游的 曾皙由衷赞叹，脱口而出：“吾与点也！”

　　为什么会这样呢？孔子难道真是这样贪玩好耍吗？那怎么还 会成为圣人？

　　问题当然不是如此简单。

　　我们在《公冶长》篇里已见到过子路、颜渊和孔子一起谈论 志向。孔子的志向是“老者安之，朋友信之，少者怀之。”安抚老年人，信任朋友，关怀年轻人，让老有所乐，中有所为，幼有所 养，老中青三代都有着落，社会安定，天下大平，人人过着美好 的生活。一言以蔽之，也就是实现天下大同的理想和境界。而曾皙所描绘的那一幅优哉游哉、老少同乐的“清明上河图”，不正是 这样一种境界的生动形象写照吗？

　　所以，表面上看来，曾皙并没有谈论什么治国平天下的大事。 而只是谈谈风月，说说游玩。但实际上，他所描绘的，是远较子 落等人的志向高远的境界。如果说，于路等人的胸怀至多还在小 康国家，那么，曾皙所瞻望的，则已经是大同的世界了。这就叫 举重若轻，四两拨千斤。

　　难怪得孔子要脱口而出，由衷地发出赞叹来了。

    这篇课文我可能讲复杂了，以致于同学们没有很好的理解，或者甚而出现了新的困惑，我想，如果再让我上一遍的话，我就不讲上面的第一种解读的意思了，只讲第二种就够了，希望看到本文的同学们读了以后会更明了一些，也可以把这意思告知同学们！