为旅美大熊猫回国发放“进口许可证”是否合适

看到一则“中方已为接返大熊猫“丫丫”做好准备”的新闻，其中提到“中美双方正在积极协调，办理有关手续，争取早日运输大熊猫“丫丫”回国。目前，中方已经发放了进口许可证、检疫许可，确定了检疫场所，做好了相关准备工作。”

漂泊在外20年的游子要落叶归根了，令人高兴，相信翘首以盼多少年的“丫丫”感知到此特大喜讯，也一定激动不已，祝贺她胜利成行。但不解的是为什么给“丫丫”回国发放的是“进口许可证”。

“丫丫”不是卖给美国的商品，而是租借出去的活动物，权属从来不曾改变过更没有灭失，租借期20年，如今到期了，对美国来说是给中国还回大熊猫，对中国而言是从美国收回大熊猫，发个收回证还差不多，怎么能叫“进口许可证”呢！

我们不是也一直很客观的称其为旅美大熊猫吗，如今要回来，这个情形跟出国公干或旅游的人返回差不多，只不过时间长了些而已。既然出国的人回来海关查验出国时的证件即可，当年租借文书就是大熊猫回国最好的证件，现在发个“进口许可证”，感到那大熊猫就不是中国的或者卖给美国了，然而都不是事实。

有人说这是严格按照《濒危物种国际贸易公约》（CITES公约）的要求办，但大熊猫从来就没有作为商品买卖，没有进入过国际贸易体系，中国是租借而不是卖大熊猫，该公约也没有租借条文，更没有规定“收回”租借出去的动物，即为“进口”动物。虽然不了解CITES公约更详细的规定，不过“租借”和“贸易”、“收回”和“进口”还是有本质的不同，大熊猫回国不一定要适用该公约吧。

大熊猫没有进入商业贸易体系，租借当初说得明白，中国对当事大熊猫的权属不变，甚至在国外繁殖的熊猫都是中国籍，这个不能含糊。如此，不知道在“丫丫”回国的入境文书上，能不能换个既体现其租借性质而非商业贸易和权属不曾变动的特点、也更亲切而不见外的说法。