《越绝书》

     著者：（东汉）袁康、吴平辑  俞纪东注译        版次：1996.10初版

     出版社:贵州人民出版社    购买日期：1998.7.28  定价:13.5元

       《越绝书》，著者不详，或曰东汉袁康、吴平，或曰子胥，或曰子贡，或曰三人兼有，即考据家亦各执一词，难以定论，然窃以为书中混有子胥、子贡之言，经汉人整理一通，方成今本，故其著者自非一人耳（与余嘉锡同）。

     是书也，其篇目，“旧有内纪八，外传十七”，计二五篇，“今本有内经二，内传四，外传十三”，仅十九篇；其内容，或语其为“复仇之书”，或总之曰“兵家之书”，或归之于“杂史”、“载记”类，或称之曰“方域史”，可见其书文颇驳杂，质各相迥，难以并类也。

     总体观之，是书与出自后汉赵晔之手之《吴越春秋》同，皆为叙吴越争霸故事之书，然又少有不同焉：

     《吴越春秋》一书，语焉更详且体例一统，事皆因人而演，文多四六，辞华且实。其所叙颇多小说家之言，已开唐宋演义小说之先河。（因其中素材多有可取处，故后人常据其片段另为演义，如其书中所叙越处女与袁公对剑之事，明冯梦龙据之敷衍成《平妖传》，今人金庸又据之著成《越女传》。）故此书读来，栩栩如生，常令人因事生情，中有所动而不自止也。亦缘此，是书常忽于史实，文多矛盾，为史家所不屑。

     《越绝书》，其言辞则过于“博丽奥衍”，时有难解处，其内容则更为纵横纷杂，但于史则足以补缺，犹为史家所重。

      吾更爱乎《吴越春秋》。一则其书人物刻绘精到，呼之欲出，更得我心；二则先之览也。（其书于九二年购之，是书月内方得。）虽则，是书犹值一观，因其既可与《吴越春秋》相印证，又另有佳处。分叙如下：  

      A．《越绝书》之佳处

一、   思想：

     其书思想比之《吴越春秋》更为民主，进步。《吴越春秋》中以子胥掘平王之墓而鞭其尸为非，《越绝书》则虽意其“矫枉过甚”，然“不究”也——敢于是子胥以臣弑君之举，于汉时诚不易也，即今世亦然。

     又，于夫差、勾贱，《越绝书》中亦各有指摘，却称子胥、范蠡二子“行有始终”，范蠡犹有过之，因他能“不合乃去“，不愚忠于君。此遁世思想虽不为积极，比之盲从则更上。

   二、文辞：

   此书虽辞义艰深，文风晦涩，中亦有珠玑之句。如《越绝书.卷四.越绝计倪内经第五》中之勾贱自叙其心境一段，寥寥数语，以钱塘潮起伏之势喻心情起伏，情景交融，的是上乘文字：

   “吾欲伐吴，恐弗能取。山林幽冥，不知利害所在。西则迫江，东则泊海，水属苍天，下不知所止。交错相过，波涛浚流，沉而复起，因复相还。浩浩之水，朝夕既有时，动作若惊骇，声音若雷霆。波涛援而起，船失不能救，未知命之所系；念楼船之苦，涕泣不可止。”

另《越绝书.卷十一.越绝外传记宝剑第十三》一篇，通篇更字字珠玉，其语言艺术之高超为此书中各篇之最。如记相剑师薛烛观勾贱之“纯均”剑时，著者曰：

“王取纯均，薛烛闻之，忽如败。有顷，惧如悟，下阶而深惟，简衣而坐望之。手振拂扬，其华萃如芙蓉始出。观其锷，烂如列星之行；观其光，混混如水之溢于溏；观其断，岩岩如琐石；观其才，涣涣如冰释。”  此等形神具备之说明文字，诚不易见也。

三、经济思想

据《越绝书》注者序曰：“清王谟曰《越绝书》多阴谋秘计，而其精奥又在《计倪内经》，《外传枕中》二篇”——其言凿凿无妄也。手头原有《中国经济史》，若据以论之，当更具说服力，然其书已失其迹，复懒搜求，姑以白话论之：

1．注重贸易：“无息货”，“货物官市开而至”——此为计倪告勾践之言，下同。即不可停止货物流通，要发展市场之意。越能灭吴，关键之一在能利用地理之便发展贸易,以至于邦富兵强。此道理春秋末年即有人识之，难得！

2．经济预测：“水则资车，旱则资舟，物之理也”。即商人在水灾时预备车辆，旱灾时预备舟船意。商战之中，贵乎抢占先手，最忌盲从，须及时预测市场未来趋势，方能倍其利。

3．以价值规律定价商品：“籴石二十则伤农，九十则病末...故籴高不过八十，下不过三十”。马克思之价值规律理论曰：“同一商品，不同生产者耗费的个别劳动时间不同，从而商品个别价值不同，但它们只能按社会必要劳动时间所决定的价值与其他商品交换。个别价值低于社会价值者，能获得额外利益，反之就处于不利地位，甚至影响再生产。”——上引计倪此言，恰为此价值规律之绝好注释。

所谓“籴高不过八十，下不过三十”即籴价于30-80间既可令个别价值（20）低于社会价值（30-80），不妨害农户再生产，又可不“病末”（“九十则病末”）也。而“30-80”之价，即以社会必要劳动时间所订价也，具体价位由价值规律来调节。千余载后，MR.马方得此结论，不亦迟哉？

B. 《越绝书》与《吴越春秋》相印证处

一、《吴越春秋.卷三公子光传》谓：楚平王遣使召子胥、子尚时，子胥卜之不详，故任子尚独回。次日楚使复取子胥，子胥已逸。此事于理不合：兄弟既处一室，何不共拘而去？察《越绝书卷一.越绝荆平王内传第二》，知伍奢拘于楚后，“其二子出奔，伍子尚奔吴，伍子胥奔郑”——此说似更合于事实也。

二、《吴越春秋.卷三公子光传》中叙芦中人之歌为：“日月昭昭乎侵以驰”，不解何意，观《越绝书》同卷中所记：“日昭昭，侵以施”方知其意。据张宗祥注：施，读曰移。故此句意为：“日太明，待其没。“此解于意为合。料《吴越春秋》中此句为抄袭《越绝书》，然错书”施“为”驰“（或后人转抄之误欤？）可见关于”《吴越春秋》又因是书（《越绝书》）而为之“之说亦非无据也。

三、《吴越春秋》称孙武为吴人，而《越绝书卷二.越绝外传记吴地传第三》中则曰：“巫门外有大冢，吴王客器孙武冢也“，可知孙武本齐人也。

四、又，因《越绝书》文字古朴，所叙过简，且常有阙文，时致文义不可解，如《越绝书卷三.越绝吴内传第四》中之首、次段分别有：

1．“吴何以称人乎？夷狄之也，忧中邦奈何乎？”

2．“吴师何以称人？吴者，夷狄也，而救中邦，称人，贱之也。”二句。

其中“吴何以称人”为何意？观乎俞纪东译文，将其译作“吴何以特别的称作人”。此译悟来如青蛙坠井，惟不通耳。证乎《吴越春秋》，亦无相当之字句，奈何？料《越绝书》既颇多征引《春秋三传》、《史记》等书，察《春秋三传》中有关章节当可知“吴何以称人”为何意也。寻其义前，容先叙《越绝书卷三.越绝吴内传第四》之大意如下：

《越绝书卷三.越绝吴内传第四》之首、次段记载了吴为蔡兴师伐楚之事：“...蔡昭公南朝楚，被羔裘。囊瓦求之，昭公不与。即拘昭公南郢，三年然后归之。昭公去至河，用事，曰：‘天下谁能伐楚乎？寡人愿为前列！’...阖庐于是使子胥兴师，救蔡而伐楚。”

 此史实《春秋三传》、《史记》等正史，《吴越春秋》、《东周列国志》等稗史中俱载之，且语焉犹详。如《春秋谷梁传.定公四年》复言入楚后，吴人“坏（楚）宗庙，徙陈器，挞平王之墓...有欲妻楚王之母者，不正。乘败人之迹，而深为利，居人之国，故反其狄道也。”

或《越绝书卷三.越绝吴内传第四》之首、次段皆援抄《春秋三传》而来？验之《春秋谷梁传.定公四年》，中惟有“吴何以称子”句，并无“吴何以称人”句。或此“人”为彼“子”之误欤？即如是，“吴何以称子”又为何意？为便于以下说明，特将《春秋三传》中有关文字摘抄如下：

1．《春秋公羊传.定公四年》：“吴何以称子？夷狄也而忧中国，其忧中国奈何？”

2．《春秋谷梁传.定公四年》：“吴其称子，何也？以蔡侯之以之，举其贵者也...吴信中国而攘夷狄，吴进矣...何以谓之吴也？狄之也。何谓狄之也？...不正...故反其狄道也。

3．《春秋左传.熹公四年》：“春，杞桓公来朝，用夷礼，故曰子。”

   由上可见，这里“子”与“人”当为同义。查今人杨伯峻自撰之《春秋左传词典》，可知非中原（即夷狄）之君主谓之曰子，故称子，非贬义也，以别中原诸侯之号耳。及后，不谓“吴子”，而谓“吴（人）”，此际方有贬义也。何以《春秋》对吴先褒后贬？唐孔颖达认为：“公羊、谷梁以为吴于战称子，为其忧中国，故进而称爵…及其入郢…贬而称吴，左氏无此意，（故）称吴子…不称吴子”，为“史略文，无义例”。

   “左氏无此意”，不表示其观点为正，谷梁有吴与吴子之分，其实未必非也。吾许谷梁之说，即为蔡伐楚之吴王，因“圣人嘉之”而称为“吴子”；入楚后大行不义之吴王，惟堪以夷狄论之，故贬称为吴，不称其吴子也。

由此可知《春秋》中对吴有两种称呼：一曰吴子，一曰吴（人），前者为褒义，后为贬义。以此推知，

《越绝书卷三.越绝吴内传第四》中“吴何以称人乎？夷狄之也，忧中邦奈何乎？”句中之“人”字应为“子”才对；与此同，《越绝书卷三.越绝吴内传第四》中“吴师何以称人？吴者，夷狄也，而救中邦，称人，贱之也。”句应为“吴师何以称人？吴犯中邦，反夷狄，称人，贱之也。”方合理。

近阅刘知几《史通》，于其卷四.称谓第十四中见“昔夫子修《春秋》,吴、楚称王而仍旧曰子，此则褒贬之大体，为前修之楷式也。”句，可知刘知几也是这般理解的。

至此，于《越绝书》之观感大略叙毕，然尚有一二不明，容一并发之，以快吾心。

    1.计倪何人：计倪，《史记》作计然，《吴越春秋》作计儿，皆为一人也。关于计倪，史记集解曰其名研，范蠡之师也；又曰其先晋国亡公子也，尝南游于越，范蠡师事之。而汉书注则曰，《计然》者，范蠡所著书篇名，非人也。谁之说为是？

    2．妻楚王母者谁：《越绝书》称吴入楚后，子胥妻楚王母，《吴越春秋》则曰：“阖庐妻昭王夫人“，不知孰是孰非。

    3．吴越名剑异称及其下落：

    A．名剑大略：吴越名剑，《吴越春秋》中于《阖庐内传》，《越绝书》中于《越计宝剑十三》中有叙，二书大略相同，即干将、欧冶子为楚造剑三，曰龙渊、工布、泰阿；欧冶子为越王造剑五，曰湛卢，纯均，胜邪，鱼肠，巨阙。后越以胜邪，鱼肠，湛卢献诸吴王。吴王令干将造干将、莫邪二剑。

    B．名剑异称：

（1）.磐郢：《越绝书》称越以胜邪，鱼肠，湛卢献诸吴王;然《吴越春秋》则称吴所受三剑为磐郢，鱼肠，湛卢，是则胜邪又名磐郢也（《越绝书》译注胜邪为莫邪，非也。）

《越绝书卷二.记吴地传第三》中又曰：“时耗、鱼肠之剑以葬吴王阖庐。”——按吴共得越三剑，湛卢入郢后，惟余鱼肠、磐郢，则此时耗应为磐郢之异称也。

《越绝书》又称，越王勾贱有宝剑毫曹，巨阙，纯均等五把名剑。《吴越春秋》曰，磐郢，亦曰毫曹。故磐郢又添一异名也。总之，磐郢之异称有三：一曰胜邪，二曰时耗，三曰毫曹也。

     （2）. 湛卢：此剑名称《越绝书》、《吴越春秋》中所记相同。然《荀子.性恶》则曰：“阖庐之干将...辟闾，此皆古之良器也。”据该书原注，辟闾即湛卢也，卢，黑色也。湛卢言湛然如水而黑也。

     （3）.龙渊、泰阿、纯均：晋张华《博物志.器名考》曰：“纯钩、湛卢、毫曹、鱼肠、巨阙五剑皆欧冶子所做。龙渊、太阿、工布，三剑皆楚王令风胡子因吴王请干将，欧冶子作。”可知泰阿一名太阿；纯均一名纯钩；龙渊即龙泉，唐时避李渊讳改。

     （4）.步光:《越绝书》、《吴越春秋》皆叙勾贱灭吴时身带步光之剑，想来必是名剑，然遍寻诸书，不见造其剑者为谁。

      C．名剑下落：据《吴越春秋》言，鱼肠剑逆理不顺，故阖庐以杀王僚，磐郢不法之物，无益于人，故吴王以葬其女；湛卢，太阳之精，出之有神，因吴王无道而飞入楚；据《越绝书》曰，磐郢，鱼肠，后皆随葬于阖庐墓。至于战国乃至秦汉时，诸剑之下落，吾不查也。

至此，此读书笔记方写毕。吾历数日以成此文，觉甚苦形神。徒一笔记耳，何劳太勤？然复思古之贤达，忙碌终生以求经义，乃远勤于我，故心反有所愧焉。倘无衣食俗务所累，而可遁身于南山之茅舍，予我一净几，一秃笔，一豆灯，一苦茶，又敢不效先贤所为？世易时移，今须先为稻梁谋，为斗米折腰，为权贵摧眉，然后乃可以偷闲缀文自娱也。

未能专志欲文，此乃我之苦也。南山已芜，无时畅赋归去来；北望停云，是时心中可无恨？古今之人，皆恐老之将至，我反日待其时之临也。何者？无他，冀暮年有暇，可续少志耳。亦已乎，尽此。不复多言。

                98.9.6写,10.22抄