刘燕明

新冠疫情  封控  群体免疫  病死率 SARS-cov2 

封控确可控制传染病，但这只是在理论上的封闭系统内有效。它本身并没有消灭或控制传染病的直接效应，它起作用是通过传染三要素：控制传染源、切断传播途径、保护易感人群而显示功效！在开放系统中它只有暂时或局部效应，对于与人类共处的传染原，它最大的效应也只是可延长封控局部的达到感染平衡态的时程，这在一些致病/死率较高/严重的突发传染病，并可能被新研制的疫苗、药物、方法阻断时有重大意义，可提供较充分的缓冲时间。

在全球抗新冠的战役中，封控发挥了其应有的作用，为人们赢得了研制疫苗、新药物的宝贵时间。目前已有相当多的国家和地区借助疫苗、新老药物的到位，以及SARS-cov2优势株毒力减弱，逐步/间断地解除了封控，直接面对了致病/死率已大为降低的新冠疫情。在经历了疫情冲击，付出了一些生命代价之后，世界大多数国家，通过短控长躺的群体免疫策略，借助疫苗和药物，多已达到了与SARS-cov2（目前优势株为奥密克戎）的动态平衡，临时防疫措施正逐步解除。截止到目前，已统计的全病死率世界确诊新冠病例已近5亿，死亡病例约620万，病死率约近1.3%。

但具体情况并不均匀，如香港有750万人，自新冠流行到今年4月5日累计确诊病人约30.6万，死亡8262人，病死率为2.7%，其中约80%发生于近几个月的第5波新冠疫情。当然，这是一个略夸张的比例，实际完全或主要因感染新冠而导致的死亡率要低一些，因为可能有不少无症状感染者未纳入基数，且病死者老人占大多数常伴有基础病。有人按此情况对应大陆魔都（modern city，约2400万人），认为如无严格防控措施（类似香港），此波新冠疫情可能要死几万人。这并非完全是危言耸听，就卫生资源比较而言，魔都并不强多少，尽管疫苗接种率和中西已结合方面似有优势，但其效果似也不很令人放心。

即使按世界的平均新冠病死率（1.3%），推算我国如实行半控半躺的群体免疫策略，新冠的引起的净病死率大致为0.6-0.7%（国人近年来无新冠年死亡率约为0.7%，由1.3%内去除），具体到魔都确要成千上万，如参考香港的情况，情况还要严重的多，国家决定实行封控无疑是正确的（估计无人确信目前被某些人奉为神效的药物或疫苗接种能替代）。

我们通过科学封控有效地控制了新冠在大陆的流行，避免了大量人员病亡。但我们也必需认识到，仅国内的封控，不仅不能彻底根除SARS-cov2，而且也不能防止的一波一波的袭击，甚至还可能为未来更严重疫情爆发的隐患（如疫苗免疫效果在无病原条件下丧失较快）。香港的第5波新冠疫情经验值得进一步研究探讨。

既然封控只是临时性措施，不能根本解决新冠的问题，目前我们应该考虑自己如何过渡到常规防治传染病的策略了。目标如以人为本的话，就可以容易的明确，假定以0.1-0.2%的病死率为阶段目标，由此可建立模型，推演所需的相关条件。最简估计，1000万人口的区域，如普遍感染，5%以内发病（最近魔都统计无症状感染与患者比已接近），不考虑重复感染与发病，最多会有50万患者，其中重症5%的话，大约最多2.5万需住院治疗的患者，按住院周期14天算，平均1000张高水平专用床就可在一年内解决问题，将冗余度放置3倍，3000张床应够了；剩下的的主要就是结合科学封控将感染与发病调节到预期的节奏与数目。即我们现应考虑把封控与建立科学免疫，减少人员死亡，提高效果联系起来，而不仅仅是作为临时处理疫情或救急的手段。当然真正降低新冠病死率最关键的还是要有更高效的疫苗，更有效的治疗药物和配套措施，以及充裕的卫生资源，科学的疾病流行及预测模型和适当的试点区域选择等等，这虽都是专家的事了，但我们大家也应心中有数。

时逢清明，在对逝去的新冠患者表达哀思之际，乱弹几句。