或许是缘分，最近我同时在学习两个与北大有渊源的心理老师的课程。一个是武志红、一个是徐凯文。

武志红的课程通俗易懂，不断举例，就算你没有心理学背景都知道他在讲什么。

当然，如果你有心理学背景的话，则知道他创造的那些名词背后其实是某些专业理论的通俗化表达。

而徐凯文的课程呢，学院味好浓，或许他要表达他是根正苗红的心理学者，毕竟挂着北大的招牌。

他的课程大量的教科书言论、数据、图表、科研结果。高大有余，通俗不足。

如果是非专业人士，听武志红你能够轻轻松松的听下去，而且听完会有感悟。而听徐凯文的课程，除了抛书包就是卖弄。

从接地气的角度来说，徐凯文远远被武志红抛在身后。

如果你以专业人士的身份去听。

与同样的学院气息浓厚的年轻一代心理学者张沛超比，徐凯文空架子有余，深度不足。

我都没搞明白，为什么那些课程广告拿他和曾奇峰比，说曾奇峰之所以红，是因为徐凯文没有出来讲课。

明明是凤姐，又何必跟冰冰去比呢？萤火之光，怎比皓月之明？

如果与同样讲创伤的施琪嘉去比，则显得徐凯文的课程好像讲课不用备课一样，就把一些教科书的条文和数据一摆，然后就没头没尾的在讲了。

总的来说，听徐凯文的课有点回到校园的感觉，这种感觉就像我上周去江门三院参加他们的《精神疾病流行病学研究进展学习班》一样。

熟悉的术语、久违的0.05、高高在上的象牙塔。