案例研究 | 最高院：债权人放弃对保证人的担保债权是否意味着免除其他担保人相应的担保责任？

裁判要旨

抵押人认为债权人放弃对保证人的担保债权，不应再执行其抵押财产，但没有法律规定既有保证又有抵押担保的债权人放弃保证人的责任就不能再就抵押物优先受偿，故抵押人的该项主张无法获得支持。

案例索引

《中国农业银行股份有限公司与广夏（银川）贺兰山葡萄酿酒有限公司等债务转移合同纠纷执行案》【（2012）执复字第18号】

争议焦点

债权人放弃对保证人的担保债权是否意味着免除其他担保人相应的担保责任？

裁判意见

最高院认为：

关于执行依据中确定的贺兰山公司的责任性质与责任财产的范围。综合考虑宁夏高院（2010）宁民商初字第2号案件中农业银行的诉讼请求、判决书中关于事实的认定与判决主文的表述，可以认定贺兰山公司承担的是抵押责任，其责任财产的范围应限于抵押财产。贺兰山公司的该项复议理由成立，本院予以支持。宁夏高院第13-1号执行裁定关于查封财产范围的表述不准确，应对贺兰山公司财产中除抵押财产外的查封部分予以撤销，执行法院据此冻结的贺兰山公司的银行账户应同时解除。宁夏高院的异议裁定未纠正上述错误，也应予以撤销。

关于执行贺兰山公司抵押财产的先决条件是否成就。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债权的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。由此规定可见，当事人行使抵押权的条件是债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形，本案中长金公司未履行到期债务，其偿还债务的责任与贺兰山公司的抵押责任已经生效判决确认，执行程序中根据抵押制度的规定，执行贺兰山公司的抵押财产于法有据，贺兰山公司关于执行其财产条件不成就的主张不能成立。

关于农业银行是否构成了对长金公司主债务的免除。第一，根据破产法的相关规定，只有银广夏公司的债权人才有权对重整计划草案的通过表决，作为银广夏公司的股东长金公司的债权人，农业银行并无该项权利。第二，农业银行在表决中的态度也不能构成对于长金公司债务的放弃。如果银广夏公司破产，长金公司拥有的银广夏公司的股份将没有任何价值。而如果重组成功，则虽然让渡了部分股份，却将因此而增加责任财产，从而有利于农业银行债权的实现。贺兰山公司的该项主张缺乏事实与法律依据。

关于农业银行是否免除了银广夏公司的担保责任并因此而不应再执行贺兰山公司的财产。第一，如上所述，在预计破产清算普通债权清偿比例为零的情况下，农业银行同意重整方案并不意味着免除银广夏公司的担保责任。第二，没有法律规定既有保证又有抵押担保的债权人放弃保证人的责任就不能再就抵押物优先受偿。贺兰山公司的该项主张同样无法获得支持。

转自:法盛金融投资 来源：法门囚徒

李阜林律师，专长于房地产、工程、公司、刑事业务，并在债权、股权、知识产权、专利申请、商标维权、金融、互联网、行政、婚姻、继承、劳动、工伤、交通、保险、法律顾问、合同审制、商务谈判、纠纷调解、律师见证等领域提供专业的律师服务。TEL:13830797058（嘉峪关•河西 走廊 ），15193185693（兰州•河东流域 ）。WeChat：LFL21th。

经典案例:1、商事；2、民事；3、刑事。