加载中…
“法律公正”未必就是“社会公正”
(2007-12-02 15:16:30)
标签：
我记录城市印象随笔/感悟 |
分类： 谈天说地 |
那么“陪审团制度”是否就能确保这种理想的实现呢？估计也没那么乐观。但有一点我们应该肯定，这就是法国著名政治思想家托克维尔对陪审团制度的评价：“实行陪审制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，这实际上就是把陪审制度，把领导社会的权力置于人民或一部分公民之手。”
正是处于此种理念，有学者主张陪审员的挑选应不受贫富、经济地位、国籍等状况的影响，从而在法律上确定了陪审团的人民性。
据说，为确保陪审团的人民性，美国对陪审员的选任最初是从电话号码簿上挑选陪审员，后来这一做法被一些指责是以不公正的方式选定陪审团名单，它排除了那些装不起电话的人。现在通常的做法是使用选民名单、电话号码簿、汽车登记名单以及其他程序进行挑选。目的是使陪审团能够超越种族、经济方面的偏见，使审判公正，同时也使更多的人有机会参加到司法民主中。
本文无意歌颂西方的陪审团制度，也无意怀疑我国的司法制度，因为二者有着很多的不同。
之所以提出来进行对比思考，是基于如下两点：
一是社会法律的健全与完善。社会法律的成熟、丰富和完善，是伴随着社会的进步和人类的发展同步进行的。很多的社会司法问题，都是从社会的实践中认识并确立的。我们不得不看到，陪审团制度的施行，使陪审团因其特有的身份和决定力，在司法实践中逐渐形成了“遵守法律与超越法律”的特性，这就为法律的规范、规则和成熟、完善提供了可能。
二是社会法制教育的实现途径。法制教育形式很多，一种是将法制教育作为课程，重在理论系统教育，但与社会生活现实有一定距离。另一种是通过各种各样的生活实践进行的法制教育。比之前者它的教育特点是更生动，更具体，更深刻，因为与社会生活密切联系，所以更容易为受教育者所接受。从这一点来看，陪审团制度从遴选开始，到陪审过程，再到审理结束，对社会而言本身就是法制教育的过程。普通公民参与审理和裁判，直接体验法律与生活关系、法律思维，把法律变为现实生活。
总之，陪审团制也好，参审制也罢，亦或我国的人民陪审员制度，任何一项都会有其利弊。问题的关键是，如何通过制度创新，使陪审制度更适合本国的现实土壤，真正实现民主、公正等价值与功能的完美体现。
论事说理无褒贬 辨析畅谈交朋友
喜欢
0
赠金笔
前一篇：卑微见证崇高
后一篇：“酒壮士”何时不再来？