一、依附理论是 20 世纪 60 年代兴起于拉丁美洲的国际政治经济学与发展社会学理论，核心聚焦 “中心 — 边缘” 结构下的全球不平等问题，批判传统现代化理论将发展中国家落后归因于内部因素的认知，主张从资本主义世界体系的结构性依附关系中寻找根源。该理论不仅重塑了全球发展问题的分析框架，也为发展中国家的发展战略选择提供了重要思想资源，至今仍对理解全球化时代的南北差距具有现实意义。

二 、核心内涵：“中心 — 边缘” 的结构性依附关系

依附理论的核心逻辑围绕 “中心国家” 与 “边缘国家” 的不平等互动展开，其核心观点可概括为三点：

世界体系的二元结构：全球经济被划分为 “中心” 和 “边缘” 两大板块。中心国家（主要是欧美发达国家）通过殖民历史、技术垄断、资本优势和制度霸权，占据全球生产体系的高端环节，控制着国际分工、贸易规则和金融市场；边缘国家（主要是亚非拉发展中国家）则被迫处于生产体系的低端，以出口初级产品（农产品、矿产资源）和廉价劳动力为主要经济活动，形成对中心国家的经济依赖。

依附关系的剥削本质：中心与边缘的互动并非平等的 “互利共赢”，而是一种 “剥削 — 被剥削” 的不平等关系。中心国家通过压低初级产品价格、抬高工业制成品价格的 “剪刀差”、资本输出、技术垄断、债务控制等手段，持续从边缘国家掠夺财富，导致边缘国家的发展成果被中心国家截留，形成 “中心越富、边缘越穷” 的马太效应。例如，殖民时期拉丁美洲对欧洲的原料出口依赖，以及当代部分非洲国家对西方资本和技术的依附，均被视为典型案例。

依附导致的发展困境：边缘国家的 “不发达” 并非 “未发展”，而是由中心国家主导的世界体系造成的 “依附性不发达”。这种依附关系不仅限制了边缘国家的产业升级（被迫锁定在低附加值产业），还导致其经济主权受损、内部贫富分化加剧，甚至引发政治动荡。依附理论认为，传统现代化理论倡导的 “模仿西方模式” 无法解决边缘国家的发展问题，因为这种模式本质上是在强化依附关系。

三、发展脉络：从经典理论到当代演进

依附理论并非单一学派，而是在批判与对话中不断发展的理论体系，主要经历了三个阶段：

经典依附理论（20 世纪 60 年代 —70 年代初）：以拉丁美洲学者为核心，代表人物包括劳尔?普雷维什（阿根廷经济学家，“中心 — 边缘” 结构提出者）、费尔南多?卡多索（巴西学者，“依附性发展” 概念提出者）、恩佐?弗兰科（智利学者）等。这一阶段的理论聚焦拉丁美洲的发展困境，普雷维什提出的 “贸易条件恶化论” 是核心支撑 —— 他通过实证研究发现，长期以来边缘国家出口的初级产品相对于中心国家出口的工业制成品，价格持续下跌，导致边缘国家的贸易利益不断流失，成为依附关系的重要佐证。

依附理论的深化（20 世纪 70 年代 —80 年代）：理论视野从拉丁美洲扩展到全球，与世界体系理论（沃勒斯坦）、马克思主义帝国主义理论深度融合。沃勒斯坦的 “世界体系理论” 将依附关系纳入更宏大的历史视角，提出 “核心 — 半边缘 — 边缘” 的三元结构，认为半边缘国家（如部分新兴工业国）既是中心国家的剥削对象，又通过剥削边缘国家获得部分利益，进一步细化了依附关系的层级。同时，这一阶段的理论开始关注依附关系对边缘国家内部政治结构的影响，例如卡多索提出 “依附性发展”，认为部分边缘国家在依附中心国家的同时，也可能实现一定程度的经济增长，但这种增长具有脆弱性和不平等性。

当代依附理论的新发展（20 世纪 90 年代至今）：随着全球化的深入和新兴经济体的崛起，依附理论面临新的挑战与重构。传统 “中心 — 边缘” 的二元划分逐渐模糊，部分新兴经济体（如中国、印度）通过产业升级和自主发展，摆脱了传统依附模式，形成 “半边缘国家崛起” 的新现象。当代依附理论更关注 “新依附形式”，如技术依附（边缘国家对中心国家的高端技术依赖）、金融依附（全球金融体系对发展中国家的资本控制）、数字依附（数字经济时代的平台霸权与数据掠夺）等，同时也在探讨发展中国家如何通过区域合作、南南合作、自主创新等方式打破依附关系。

四、理论贡献与争议

1. 重要理论与现实贡献

打破了传统现代化理论的 “西方中心主义” 偏见，首次从全球体系的结构性视角解释发展中国家的落后问题，为理解全球不平等提供了全新分析框架。

推动了发展中国家对 “自主发展” 的思考，为拉丁美洲、非洲等地区的民族主义运动、工业化战略（如进口替代工业化）、南南合作等提供了思想支撑，影响了许多发展中国家的经济政策制定。

为当代全球正义议题提供了理论基础，其对国际分工、贸易规则、债务问题的批判，至今仍是反对全球化不平等、倡导国际秩序改革的重要思想资源。

2. 理论争议与局限性

部分观点被批评为 “经济决定论”：依附理论过度强调全球经济结构对发展中国家的制约，忽视了发展中国家内部的政治制度、文化传统、政策选择等因素的作用，难以解释为何在相同的全球体系中，部分国家（如东亚四小龙）能够实现快速发展。

对 “依附关系” 的界定过于绝对：传统依附理论将中心与边缘的关系简化为 “剥削 — 被剥削” 的对立关系，忽视了全球化背景下中心与边缘之间存在的相互依存性，以及发展中国家通过参与全球分工实现产业升级的可能性。

缺乏可操作的发展路径：依附理论对传统发展模式的批判较为深刻，但在提出替代方案时，多强调 “脱钩”“进口替代” 等封闭性战略，部分国家的实践（如拉丁美洲的进口替代工业化）因缺乏市场竞争力、技术创新能力而失败，显示出理论与实践的脱节。

五、当代价值：理解全球化时代的南北差距

尽管依附理论存在局限性，但在全球化深入发展的今天，其核心洞见仍具有重要现实意义：

解释全球不平等的根源：当前全球贫富差距持续扩大、发展中国家债务危机频发、技术鸿沟难以弥合等问题，本质上仍是 “中心 — 边缘” 结构性依附关系的延续。例如，发达国家通过控制芯片、人工智能等高端技术，继续占据全球产业链的顶端，而发展中国家仍多处于低端制造环节，面临 “低端锁定” 的困境。

为发展中国家的自主发展提供启示：依附理论强调的 “经济主权”“技术自主”“产业升级” 等理念，对当代发展中国家具有重要借鉴意义。中国等新兴经济体通过坚持自主创新、推动产业升级、倡导 “一带一路” 倡议下的南南合作，探索出一条摆脱传统依附、实现共同发展的新路径，正是对依附理论的实践回应与超越。

推动全球治理体系改革：依附理论对国际规则不平等性的批判，推动了全球治理体系的改革诉求。近年来，发展中国家在全球贸易组织、联合国等国际机构中争取更多话语权，倡导建立更加公平合理的国际经济秩序，背后仍可见依附理论的思想影响。

总之，依附理论是理解全球发展问题的重要理论工具，其核心价值在于揭示了全球体系的结构性不平等。尽管随着时代变化，依附关系的形式不断演变，但该理论所强调的 “反思西方中心主义”“坚持自主发展”“推动全球正义” 等理念，仍对当代国际政治经济格局的解读与发展中国家的发展实践具有重要指导意义。同时，我们也应看到其局限性，在借鉴理论的同时，结合各国具体国情和时代特征，探索更加多元、开放、可持续的发展路径。

  作为中国从事社会科学研究的学者、高校教师必须学习和研究这一理论，为正确认识中国发展道路提供参考。