武汉、包头两空难家属称，起诉国内航空公司未立案

“武汉空难”家属： 法院不立案不给书面裁定，无法上诉
武汉市中级法院： 无证据表明原告来起诉过
法律专家： 法院可以不立案，但应说明法律依据

空难官司又得迫走“他乡”

　“武汉空难”、“包头空难”的家属对本报表示，他们在向法院提起诉讼时，都有同样的遭遇：对航空公司起诉均未被法院受理。由于法院不立案又不出具书面材料，他们很难就此问题向更高一级法院进行上诉。

　　“包头空难”遇难者家属在美诉讼能否成功，对“武汉空难”遇难者家属别明鸣来说，这可能是一条新路。最绝望时，她曾火烧起诉状。

　　但“包头空难”到美诉讼也是一波三折。

　　“包头空难”在美官司一波三折

　　12月10日，郝俊波律师向本报发来了包头空难美国诉讼的最新进展。

　　文中提到，12月3日，他们向美国加州法院申请重新审理“包头空难”家属状告东航等四被告一案；不料，12月6日，东航等四被告美国律师却反击说，“原告并未向法院递交相关证据”，因此，“反对重新审理”。

　　这是“包头空难”案2006年在美国起诉以来遭到的又一次波折。

　　2004年11月21日，“包头空难”发生，作为责任方，东方航空公司向每位家属支付25万元。

　　2005年至2006年期间，“包头空难”中遇难者家属要求了解空难原因，未果。

　　2006年，由于美国的“长臂管辖原则”，“包头空难”30家属委托律师在美国加州洛杉矶郡高等法院提起诉讼，要求中国东方航空公司、加拿大庞巴迪公司等四被告作出每位死者150万美元的经济赔偿。后法院将“包头空难”另两位罹难者家属提起的诉讼合并为一案。

　　2006年12月，东航与32位原告私下协商，达成1175万美元的协议。据原告方律师称，后因被告方否认这个协议存在，未被履行。

　　2007年，东航律师提出管辖异议，认为此案应该在中国进行。

　　7月5日，美国洛杉矶郡高等法院决定“中止审理”。此案转回中国。

　　11月22日，原告方律师称，当时向北京市二中院提交诉状和相关证据没被受理。

　　12月3日，此案又转回美国。

　　 2007年12月13日

“武汉空难”家属： 投诉无门

　　武汉市中级人民法院：不立案 可以不给书面裁定

　　专家：法院不立案需要出具裁定书

　　“武汉空难”家属： 投诉无门

　　家属怒烧起诉状和投诉材料

　　“包头空难”在美诉讼一旦成功，这也可能为“武汉空难”罹难者家属打开另一条为亲人讨回公道的途径。

　　2000年6月22日，武汉航空公司一架从恩施至武汉的运七客机，在下降过程中，坠毁于武汉市汉阳区永丰乡，机组人员和乘客共42人全部遇难。

　　2001年6月中旬，“武汉空难”25名家属向武汉市中级人民法院立案庭递交诉状，状告武汉航空公司。法院未受理此案，且未出具书面裁定。

　　提起6年前，“武汉空难”25户家属向武汉市中级人民法院起诉武汉航空公司的经过，别明鸣依然愤怒，在法院拒绝立案，而且不出书面裁定，导致家属们无法上诉之后，别明鸣一怒之下，“把起诉状和反应情况的材料都烧了。”

　　别明鸣的丈夫邓清飞在“武汉空难”中不幸罹难，当时武汉航空公司声称事故原因是因为天气太恶劣，航空公司属于无过错责任方。依照当时规定，航空公司给每位死者定了11.6万元赔付金额。

　　但到了年底，遇难者家属李艳宁、吴蓉、别明鸣等人均从新华社及湖北省的一些媒体上看到了事故调查报告，“武汉空难”是一起责任事故，除了天气恶劣之外，机组违章飞行、机长决策错误，地面错误指挥等多项原因造成了这场悲剧的发生。

　　感觉“受了骗”的遇难者家属决定要讨回一个公道。

　　曾给航空公司发律师函未见回复

　　2001年初，几名家属找到了湖北施南律师事务所，委托他们代理“武汉空难”案。万珏律师接手了这起代理。之后，家属们互相转告，委托人达到了25位。

　　2001年5月，万珏受当事人委托，向武汉航空公司特快专递了一封律师函，希望他们就赔偿金事宜跟当事人谈判，并归还遇难者家属的遗物。

　　“我们是以最大的善意在等待武汉航空公司的回复，想与他们沟通，但对方没有任何回复，包括一个电话。”万珏回忆说。

　　无奈，当事人决定走法律诉讼这条路。2001年6月15日(18日）上午。包括五六位“武汉空难”中遇难者家属及其代理律师等人直奔湖北省高级人民法院。代理律师万珏说，“他们提请民事诉讼，要求武汉航空公司就空难中每位死者进行人身和精神共计100万的赔偿，‘武汉空难’是一件在全国影响很大的事件，符合最高人民法院关于高级人民法院管辖案件的规定”。

　　“湖北省高院立案庭和信访接待室在一起。我们进去递起诉状时，立案庭的工作人员打了一个电话。一两分钟后，工作人员说，他们已经研究过了，我们得到武汉市中院去立案。”

　　“当时我们的一个感觉是，哎呀，法院怎么这么快就有对策了？是不是武汉航空公司跟湖北高院打过招呼？”

　　 2007年12月13日

“武汉空难”家属： 投诉无门

　　武汉市中级人民法院：不立案 可以不给书面裁定

　　专家：法院不立案需要出具裁定书

　　家属：“法官说如果要打收条，他们就不收诉状”

　　“打了两辆的士，一行人往武汉市中级人民法院赶，当时武汉市中院还在天门墩办公。立案庭一位年轻的女法官看了一眼我们的诉状，‘这个要找庭长’。”万珏回忆。

　　“我们顺着她指的方位，去找立案庭庭长。我们不知道该找哪个庭长，也不知道谁是庭长，只能一间一间的办公室找。”别明鸣说。“我们看到一间只有一张老板桌的办公室，我们判断领导应该在这间屋里。可屋里没人”。正好下班时间，不少工作人员往楼下走。

　　“我们也准备下楼，朝着楼梯的方向走时，看到一个有点像领导的中年人，就问他，‘看到庭长了吗？’那人说没有。等我们快到楼梯口时，有一个家属回头时发现，跟我们说话的中年人进了领导的办公室，我们马上折回头，把他堵在办公室里。”万珏介绍说，“我们想把诉状交给他，但他不接。家属们都很气愤，一些家属说了些过激的话。之后，这位领导喊来隔壁办公室的一个工作人员，收下了我们诉状。”

　　“你是不是该给我们打个收条？”别明鸣清楚地记得自己还问了这句话。但收诉状的工作人员回了她一句，“要打收条，你们的案子我就不接了。”

　　“要不是万珏律师说法院不会赖账的，我还会坚持。”别明鸣说，为了让法院收下起诉状，众人便不再坚持。工作人员让当事人回去等消息，说好七天内给答复。

　　法院不立案 律师解除代理协议

　　还没到第7天，别明鸣正在办公室，一个自称武汉市中级人民法院的人打来电话，别明鸣问他姓什么，但没太听清楚他是姓‘谭’还是‘唐’。

　　别明鸣回忆：“那人说，‘经过上级领导讨论，你们的案子无法立案。‘为什么不能立案？’‘这是政府的事，不归法院管。’”别明鸣一再强调，这是法院答复的原话。

　　别明鸣要求对方出具不能立案的书面裁定，对方拒绝。“你不给我们书面裁定，我们怎么上诉？”对方回了一句“要是愿意就把起诉书拿回去，不愿意来拿，我们就扔了”。

　　别明鸣非常气愤，为了备忘，把这些话一字不漏地记在了工作台历上。“就这样，我们连上诉的机会都没有了。”

　　别明鸣马上把消息告诉了律师万珏和其他的家属。大家情绪都很激动，希望律师能拿个主意，但几天后，受委托代理此案的万珏律师却带来了解除代理的消息。“他的理由是法院都不准许立案了。案子也无法进行了。”

　　于是，委托起诉的家属们很多人灰了心，放弃了继续申诉，只剩下为数不多的几个人还想通过别的途径继续讨个公道，包括别明鸣。之后，几个家属将情况材料交到武汉市、湖北省人大、政协。两年下来，毫无进展。别明鸣说，“别人都劝我，官司都打不了，赶紧拿航空公司赔款吧！最后我弟弟代我去和武汉航空公司签字拿了钱。”一气之下，别明鸣把起诉状和投诉的材料全部烧掉了。

　　 2007年12月13日

“武汉空难”家属： 投诉无门

　　武汉市中级人民法院：不立案 可以不给书面裁定

　　专家：法院不立案需要出具裁定书

　　武汉市中级人民法院：不立案 可以不给书面裁定

　　本报记者多次就此事致电武汉市中级人民法院立案庭，但一直无人接听，中院查号台的工作人员称“他们根本不会接电话”。转而记者又找到武汉市中院的宣传科，希望核实家属“武汉中院对这个案件不予立案，且未出具书面裁定”的说法。

　　武汉市中级人民法院宣传科李先生回复说，他已经向立案庭有关法官咨询过。“如果构成立案的条件，我们法官就会收下来，并让他交纳诉讼费。有收据以及立案的通知，这表明案子已经立案了。”

　　法院不可能留下原告证据材料的原件。法官顶多会拿原件核对，如果立案,留在法院的一般都是复印件。目前看来，没有任何证据表明原告向法院递交了诉状。

　　李先生还告诉本报，原告到法院来起诉，法院认为不能立案的，或者用书面裁定或者以电话通知原告。李先生强调，法院会按照情况来判定，可以不出示书面裁定。

　　 2007年12月13日

“武汉空难”家属： 投诉无门

武汉市中级人民法院：不立案 可以不给书面裁定

　　专家：法院不立案需要出具裁定书

　　专家：法院不立案需要出具裁定书

　　“即使法院不受理空难的官司，也要给原告一个不立案的书面裁定”中国政法大学教授洪道德说。他分析认为，“武汉空难”家属起诉武汉航空公司是一个标准的民事纠纷。符合《中华人民共和国民事诉讼法》立案的规定。

　　据洪教授分析说，平等主体之间的民事诉讼能否立案，得符合“民事诉讼法”第一百零八条里的四条规定。就此案的具体情况，洪道德教授说，首先原告方证明空难的事故确有其事；原告还需要证明自己与遇难者的亲属关系；被告是否明确，包括公司名称，送达地址；原、被告之间是否存在民事争议；最后就是原告递交诉状的法院是否有管辖权。

　　“法院如果认为自己没有管辖权，应当对原告说清楚。如果原告坚持在这个法院起诉，法院应该接受下来，之后再移送到合适的法院。”

　　洪教授指出，状告航空公司等国有垄断企业的诉讼在国内很难立案，就是法院错误地把这些企业的利益当成了国家的利益。“要是垄断企业的利益都归国家了，我们还可以忍了，好歹也是为了国家利益。但实际上，这些垄断企业的利润很大一部分都在内部消化了，法院这么做不是在维护国家利益，不是在维护人民利益，而是在维护某个集团的利益。”

　　这两起案件，法院都没有予以立案。只能说这个不属于民事纠纷。在我国，管辖权之前有一个“主管”。在我们国家，并不是所有的平等主体都能在法院起诉的。我国的民事诉讼不是包罗万象，它有一定的范围限制。有很多纠纷不归法院的审理范围之内。这就是我们现在理论上认为，国家的法律没有照顾到人权的地方。按理说，司法是解决整个社会纠纷的司法底线。理论上讲，没有什么纠纷是不可以经过司法解决的。但在我们国家，有很多问题就是不通过司法来解决的。被挡在司法解决的门外。

　　 (本文来源：青年周末 记者 徐英 ) http://ent.163.com/07/1213/17/3VK0S8MA00032DGD.html

http://www.yweekend.com/webnews/071213/A08/071213A0801.shtml