前不久，央视新闻曝光江西省抚州市资溪县两家野味餐厅偷偷宰杀出售国家重点保护动物猕猴，并偷食大雁、獾猪、竹鼠等野生动物，其中一家餐厅还挂着“抚州市公务消费定点商家”的牌子。据报道称，尽管这里前不着村、后不着店，但农庄门口停满了车辆，前来吃饭的人络绎不绝，显然是沾了“定点”的光。

宰杀、偷食受保护的野生动物，违反的当然是有关野生动物保护的法规。但由此折射出的“政府定点”中的一些乱象也值得反思。近些年，作为加强财务管理、监督和预防腐败的一项重要举措，“政府定点”的范围越来越大。召开会议，有政府定点的宾馆饭店；购买办公用品，有政府采购指定的商家；甚至公务车辆维修，也有定点的维修点。指定名单中没有，就不能够报销，甚至不能够走账，确实起到了很刚性的制约作用。

采取政府定点的目的无非有三。一是经过主管部门考察评估，乃至请一些专家进行论证，以确保商品和服务质量；二是集中面对商家、厂家，形成规模效益，降低商品和服务价格，节约经费，降低行政成本；三是防止各单位乱花钱，特别是防止单位及相关人员以权谋私，从中牟取个人利益，滋生腐败土壤。

但是，现实中也不乏与初衷相悖的情况：服务态度不好，服务质量不高；价格并不便宜，甚至比一些非定点单位还贵。究其原因，很重要的一点在于，决定是否可以成为“定点”的权力不在客户，而在某些主管部门的主管人。把手握决定权的人搞定，即使还有所谓专家评估，也难免流于形式；甚至也可以对评审专家进行攻关。如此，抛弃市场原则，强化权力部门的权力，同样、甚至更有可能造成权钱交易，产生腐败行为。否则，就难以解释为什么会有标着“公务消费定点商家”的野味餐厅了。当然，当事人称，野味餐馆的定点资格是竞标争取到的。但无论是在评标中对“野味”无动于衷，还是逐味而来，都说明评标、中标和中标的结果已经违背了政府定点的初衷。此外，即使没有暗箱操作与权钱交易，一些定点单位也往往会因为已经成为定点，所以不在乎质量、价格和服务对象的感受了。

因此，“定点”的问题，真的到了值得认真反思、好好研究一下的时候了。改进的方向,一是提高公开透明程度。把考察评估决策过程置于阳光下运作，对选择的和淘汰的都要有站得住脚的理由；二是加强对主管部门的权力制约与监督。不能在限制多数单位权力的同时，扩大了少数单位和个人的权力；三要及时搜集反馈信息。了解定点单位的价格变化与工作质量，优胜劣汰，随着进行必要地调整。