近日，中国社科院公布了全国幸福感调查的结果。在294个城市中，石家庄市居民幸福感排名第一，接下来分别是临沂、扬州、承德、滨州、莱芜、鹤壁、包头，北京位居第九。调查引发各界广泛关注和议论。《北京青年报》5月8日以《城市幸福感排名怎么才能更靠谱》为题发表社评文章，指出该项调查与社会心理预期有很大差距，与此前一些同类调查的结果也是不一致的，如此前有的调查以青岛居首，有的调查以杭州夺冠。社评文章最后指出，“倘若在不靠谱的路上狂奔下去，倒不如不提幸福这码事。”

笔者对社评文章是持赞同态度的。当然，应该看到，重视居民的幸福感觉是一种进步。因为过去很长时间，我们的各项工作也好，统计调查也罢，都存在着“见物不见人”的倾向。即使是以人为对象的调查，也往往是重人的客观属性，而轻人的主管感受。重视民众的的感觉，包括幸福感、安全感、舒适感，以及对政府的满意程度等等，应该是“以人为本”的具体体现。但是，物是死的人是活的。同调查客观物质乃至人的客观属性相比较，调查人的主观感觉存在着很大的弹性和不确定性，调查范围、调查方法对调查结果的影响也很大。将调查结果作为一种评价、乃至考核依据，就更难免引发一些争议。

如果从纯技术的角度考虑，不同幸福感调查之所以带来不同的结果，其原因主要在于范围和方法的差异。

首先是样本的代表性。从媒体发布的有关社科院调查的消息中，我没有看到调查的样本量是多少。而抽样调查的原理告诉我们，调查抽取的样本量越大，占人口总量的比重越高，样本的结构与人口总量的结构越吻合，其代表性也就越强，调查结果的准确程度也就越高。所以，针对不同的调查结果，我更相信抽样比高、代表性强的调查。

其次是调查方法。幸福感调查当然是抽样调查。除了抽样的方法之外，访谈和填写问卷的方式，对结果影响也很大。实践表明，当面访谈当面交卷，填写问卷后寄发，通过电话由电话访问员记录，这些不同的方法和方式，得出的结果也往往差异很大。一般来讲，填写问卷或回答问卷时干扰越少，得到的回答也越具有真实性。

此外，不同人群关于幸福的理解，也决定着调查的结果。特别是在横向比较时，不同地域的被调查者，由于历史、文化、风俗、习惯、政治体制、经济模式乃至对外部世界的了解认识程度不同，其自身对幸福程度的把握标准也会差异很大。上个世界70年代初，不丹国王旺楚克提出了国民幸福总值的概念。几年前，荷兰大学教授费恩霍芬主持的幸福调查排名就显示，不丹位居第八位，成为黑马。作为农业人口占90%的一个小国，民众幸福感很高，原因一定是多方面的。但不争的道理是，排名在不丹之后的发达国家，即使要借鉴不丹的一些“幸福”经验，但也不能为了提升国民幸福感，而把居民的生活水平向低标准看齐。

所以，对于差异很大的幸福感调查，目前还是不要一哄而起，争先恐后为之。首先，这样的调查最好先由民间组织或研究机构来做，而不要由政府部门进行，以便与政绩挂钩而走了样。其次，最好还是先用于自己和自己的纵向比较，且在方法上规范连贯，至少可以作为一种改进工作的参考，而尽量不要进行那种不具可比性的横向比较。各级政府部门还是把工作的重点放在切实改善民生、促进和谐上来。幸福感也好，满意度也罢，要了解其实不难，只要真正融入生活、融入社会、融入民众之中，就会找到答案。

                        （载于2011年5月9日《北京青年报》）