2月3日，惠普宣布从纳斯达克退市。惠普称，撤出纳斯达克是为了降低“两地上市”所带来的交易成本和管理负担。
对于梦寐以求要在纳斯达克上市的中国公司们来说，惠普的决定颇有点“饱汉不知饿汉饥”的味道。然而，作为全球PC业老大，惠普一点也不孤单。在它之前，赫兹公司（Hertz）、Redhat
Linux、玩具反斗城、Kinder Moran等已纷纷作出了退市的决定，
而从2001年到2004年，在纳斯达克上市的公司总数从鼎盛时期的5000家减少为3400家。
尽管以电子交易为根本手段的纳斯达克和维护传统经纪人制度的纽交所之间有种种爱恨情仇，尽管惠普等公司也曾因在纽交所于2004年遭遇危机之际接受纳斯达克的邀请而卷入这种情仇之中，然而，这都不是决定惠普们离开纳斯达克的原因。本质上，这跟美国最大的医院运营商HCA宁肯斥巨资210亿美元也要把自己重新拉回成一个私营企业的做法是同样的，他们都是为了让企业生存下去。然而，这毕竟也令人们震惊：难道上市交易比让自己亏损还要更加恐怖吗？
这真是一群令人难以理解的“疯子”。然而，这恰恰也是问题的矛盾所在。即使在中国，搜狐公司CEO张朝阳也在一个博客聚会上抱怨道，“早知今日，真不该去纳斯达克去上市！”
张朝阳的苦恼当然不仅仅是费用问题。对于现在的搜狐来说，尽管发现了公司存在弊病和发现了更赚钱的领域，但如果进行变革，则意味着要承受股价大幅波动的风险。换一个企业可能承受得起，搜狐却未必能。
此时的张朝阳羡慕的企业中包括了华为这样的没有上市、却很好地解决了股权问题的企业。即使放眼世界，上市也并不是成功的必须选择，家族企业们往往不喜上市，而多种多样的员工股票和期权计划也解决了员工的凝聚力问题。在现代金融制度下，只有在持续需要大量资金支持的行业和企业中，将公司公众化才是必须之选。此外，都可以重新来过。
逃离纳斯达克的事件给我们敲响了一个警种，那就是——过于严格的政府监管可能会拖垮企业。
这句话不是危言耸听。2006年7月15日，当萨班斯-奥克斯利法案在美国之行后，企业界对美国政府过于严格的监管让上市公司们叫苦不迭。惠普公司对外解释说，撤出纳斯达克是为了降低“两地上市”所带来的交易成本和管理负担。而HCA公司则更加直接地说，自己退市只是想生存下去。
如果想更生动地了解这一法案给上市公司们带来的痛苦，就听听曾任美国国际集团（AIG）董事长兼首席执行官的Greenberg说的话，“如果真的要严格执行萨班斯法案的话，像通用电气这样的公司要提交给政府的报告可能得用卡车来装了。”
萨班斯法案是为了堵住上市公司的财务制度漏洞应运而生的法案，然而，它过于严格的监管却使得更多的美国上市公司开始面对愈来愈多的政策风险，比如，如果面临诉讼和指控，或者来自监管者的批评，都会让上市公司不得安生。当一个公司在应付监管的成本迅速上升时，它一定会怀念自己处于私营企业时的幸福时光。身处一个成本制胜的行业，像惠普这样的公司都要斟酌是否还需要多付出比纽交所贵一倍的上市费用的时候，就明白这种制度的可悲之处了。问题是，惠普还可以选择在另外一个交易所上市，而对更多的小公司来说，可能只能选择彻底退市了。
如何在政府监管与企业正常发展间找到平衡，这不仅是在金融制度与高科技行业扶持制度间产生的新问题，也是一个不仅只需要美国政府要好好思考的大问题。
加载中，请稍候......
加载中…