卷六十三　老子韩非列传第三

老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也(籍贯职务详实确凿，然其后的描写越来越虚幻迷离)。

孔子適周，将问礼於老子。老子曰：“子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行。吾闻之，良贾深藏若虚，君子盛德容貌若愚。去子之骄气与多欲，态色与淫志，是皆无益於子之身。吾所以告子，若是而已（老子乃道家，侧重于养生全性，以此角度看待儒家孔子，自然得出“子之骄气与多欲，态色与淫志，是皆无益於子之身”的结论，并无贬低之意，实乃劝告之言）。”孔子去，谓弟子曰：“鸟，吾知其能飞；鱼，吾知其能游；兽，吾知其能走。走者可以为罔，游者可以为纶，飞者可以为矰。至於龙吾不能知，其乘风云而上天。吾今日见老子，其犹龙邪（本文主要写老子生平，此段引用孔子的评论，可谓画龙点睛，先声夺人，为以后行文特点定下了基调，后文写老子生平经历和其思想均如“龙”之起降升腾、云蒸雾罩，忽明忽阴，若隐若现，文笔纵横，莫知所之）！”

老子脩道德，其学以自隐无名为务（点明老子思想核心，“自隐无名”照应前文“君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行。吾闻之，良贾深藏若虚，君子盛德容貌若愚”亦符合孔子评价的“龙”的特征，也照应后文“隐君子也”）。居周久之，见周之衰，乃遂去（“龙隐”也）。至关，关令尹喜曰：“子将隐矣，强为我著书（以老子思想，当不留一言，盖尹喜“强之”方有《道德经》流传于世）。”於是老子乃著书上下篇，言道德之意五千馀言而去，莫知其所终（到此老子传记已结束，然太史公后文又添加了几个关于老子的传闻，笔力变得虚幻迷离，更像是在写老子的精神风采和其思想学说在后世的影响）。

或曰：老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云（“龙显”也）。盖老子百有六十馀岁，或言二百馀岁，以其脩道而养寿也（老子思想在修身养生方面的影响）。

自孔子死之後百二十九年，而史记周太史儋见秦献公曰：“始秦与周合，合五百岁而离，离七十岁而霸王者出焉（老子思想在出世救世方面的影响）。”或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否（若隐若显，若实若虚，更增神秘传奇色彩）。老子，隐君子也（照应前文“其学以自隐无名为务”，为老子下一断语，可谓一锤定音，既是老子生平的概括，又是老子思想的概括）。

老子之子名宗，宗为魏将，封於段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕於汉孝文帝。而假之子解为胶西王卬太傅，因家于齐焉（此段又“由虚转实”， 照应文章第一段，说明老子实有其人，并非传说）。

世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子（儒家和道家可谓对中国思想影响深远，太史公在此点出其交锋之状，亦照应前文“孔子问礼于老子”）。“道不同不相为谋”，岂谓是邪（意味深远）？李耳无为自化，清静自正（点出老子“道德之意五千馀言”的核心真谛）。（以上为老子生平和思想。）

庄子者，蒙人也，名周。周尝为蒙漆园吏，与梁惠王、齐宣王同时。其学无所不窥，然其要本归於老子之言（点明庄子思想来源）。故其著书十馀万言，大抵率寓言也。作渔父、盗跖、胠箧，以诋訿孔子之徒，以明老子之术。畏累虚、亢桑子之属，皆空语无事实。然善属书离辞，指事类情，用剽剥儒、墨，虽当世宿学不能自解免也（概括庄子学说特点）。其言洸洋自恣以適己（点出“适己”为庄子思想的核心），故自王公大人不能器之（下一段所即是对“其言洸洋自恣以適己，故自王公大人不能器之”的事例说明）。

楚威王闻庄周贤，使使厚币迎之，许以为相。庄周笑谓楚使者曰：“千金，重利；卿相，尊位也。子独不见郊祭之牺牛乎？养食之数岁，衣以文绣，以入大庙。当是之时，虽欲为孤豚，岂可得乎？子亟去，无污我。我宁游戏污渎之中自快，无为有国者所羁，终身不仕，以快吾志焉（即为前文之“适己”）。”（以上为庄子生平和思想。）

申不害者，京人也，故郑之贱臣。学术以干韩昭侯，昭侯用为相。内脩政教，外应诸侯，十五年。终申子之身，国治兵强，无侵韩者（申子的政绩才能）。申子之学本於黄老而主刑名（点明申子之思想学说来源和侧重方向）。著书二篇，号曰申子。（以上为申子生平和思想，文极简略，然因其思想学说源于老子，故在此一提。）

　　韩非者，韩之诸公子也。喜刑名法术之学，而其归本於黄老（点明韩非思想学说来源和侧重方向）。非为人口吃，不能道说，而善著书。与李斯俱事荀卿，斯自以为不如非（为后文害韩非埋下伏笔）。

非见韩之削弱，数以书谏韩王，韩王不能用。於是韩非疾治国不务脩明其法制，执势以御其臣下，富国强兵而以求人任贤，反举浮淫之蠹而加之於功实之上。以为儒者用文乱法，而侠者以武犯禁。宽则宠名誉之人，急则用介胄之士。今者所养非所用，所用非所养。悲廉直不容於邪枉之臣，观往者得失之变，故作孤愤、五蠹、内外储、说林、说难十馀万言（点明韩非著书的背景和原因）。

然韩非知说之难，为说难书甚具（下文则全文引用），终死於秦，不能自脱（“知说之难，且为书甚具”，然“不能自脱”，原因何在？）。说难曰：

“凡说之难，非吾知之有以说之难也（游说之人本身的才情见识智慧是游说的条件之一）；又非吾辩之难能明吾意之难也（游说之人口才和表达能力是游说的条件之二）；又非吾敢横失能尽之难也（游说之人能否放下顾虑充分发挥是游说的条件之三）。凡说之难，在知所说之心，可以吾说当之（最“难”之处，在于了解游说对象的所想所欲所求所忌，有针对性的进行游说）。

“所说出於为名高者也，而说之以厚利，则见下节而遇卑贱，必弃远矣。所说出於厚利者也。而说之以名高，则见无心而远事情，必不收矣。所说实为厚利而显为名高者也，而说之以名高，则阳收其身而实疏之；若说之以厚利，则阴用其言而显弃其身。此之不可不知也（举例说明不了解游说对象真正所欲，采取的方法不符合游说对象所想，则不会有效果）。

“夫事以密成，语以泄败。未必其身泄之也，而语及其所匿之事，如是者身危。贵人有过端，而说者明言善议以推其恶者，则身危。周泽未渥也而语极知，说行而有功则德亡，说不行而有败则见疑，如是者身危。夫贵人得计而欲自以为功，说者与知焉，则身危。彼显有所出事，乃自以为也故，说者与知焉，则身危。强之以其所必不为，止之以其所不能已者，身危（以上列举不仅游说不会成功而且危及自身生命的几种情况）。故曰：与之论大人，则以为间己；与之论细人，则以为粥权。论其所爱，则以为借资；论其所憎，则以为尝己。径省其辞，则不知而屈之；汎滥博文，则多而久之。顺事陈意，则曰怯懦而不尽；虑事广肆，则曰草野而倨侮（例举具体情况作进一步说明）。此说之难，不可不知也。（以上主要写游说的困难所在）

“凡说之务，在知饰所说之所敬，而灭其所丑。彼自知其计，则毋以其失穷之；自勇其断，则毋以其敌怒之；自多其力，则毋以其难概之。规异事与同计，誉异人与同行者，则以饰之无伤也。有与同失者，则明饰其无失也。大忠无所拂悟，辞言无所击排，乃後申其辩知焉。此所以亲近不疑，知尽之难也（以上为游说之前如何采取方法而获得游说对象的信任和亲近）。得旷日弥久，而周泽既渥，深计而不疑，交争而不罪（游说之前要达到的效果），乃明计利害以致其功，直指是非以饰其身，以此相持，此说之成也。（此段写游说成功的具体方法）

“伊尹为庖，百里奚为虏，皆所由干其上也。故此二子者，皆圣人也，犹不能无役身而涉世如此其汙也，则非能仕之所设也。（说明只要达到游说目的，采用任何手段方法均可）

“宋有富人，天雨墙坏。其子曰“不筑且有盗”，其邻人之父亦云，暮而果大亡其财，其家甚知其子而疑邻人之父（同样的游说内容，游说者的身份不同，得到的结局截然不同）。昔者郑武公欲伐胡，乃以其子妻之。因问群臣曰：“吾欲用兵，谁可伐者？”关其思曰：“胡可伐。”乃戮关其思，曰：“胡，兄弟之国也，子言伐之，何也？”胡君闻之，以郑为亲己而不备郑。郑人袭胡，取之（同样的游说内容，游说选择的时机不同，得到的结局截然不同）。此二说者，其知皆当矣，然而甚者为戮，薄者见疑。非知之难也，处知则难矣（通过两个例子，说明“非知之难也，处知则难矣”，意为有预见性和知道游说对象的想法不难，知道后如何处理就难了）。

“昔者弥子瑕见爱於卫君。卫国之法，窃驾君车者罪至刖。既而弥子之母病，人闻，往夜告之，弥子矫驾君车而出。君闻之而贤之曰：“孝哉，为母之故而犯刖罪！”与君游果园，弥子食桃而甘，不尽而奉君。君曰：“爱我哉，忘其口而念我！”及弥子色衰而爱弛，得罪於君。君曰：“是尝矫驾吾车，又尝食我以其馀桃。”故弥子之行未变於初也，前见贤而後获罪者，爱憎之至变也。故有爱於主，则知当而加亲；见憎於主，则罪当而加疏。故谏说之士不可不察爱憎之主而後说之矣（再举一例说明君主的爱憎亲疏对游说产生的巨大影响）。

“夫龙之为虫也，可扰狎而骑也。然其喉下有逆鳞径尺，人有婴之，则必杀人。人主亦有逆鳞，说之者能无婴人主之逆鳞，则几矣。（以上为引用韩非所著《说难》的全部原文。）

人或传其书至秦。秦王见孤愤、五蠹之书，曰：“嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣！”李斯曰：“此韩非之所著书也（同学于荀卿，故知之）。”秦因急攻韩。韩王始不用非，及急，乃遣非使秦。秦王悦之，未信用。李斯、姚贾害之，毁之曰：“韩非，韩之诸公子也。今王欲并诸侯，非终为韩不为秦，此人之情也（李斯亦楚国人，秦王为何不怀疑其“终为楚不为秦”呢？而且若参看《李斯列传》就知道，李斯被秦王重用开始于李斯给秦王写的《谏逐客书》，而内容恰恰是劝秦王大力选拔使用别国的人才，此处却以这一理由请求诛灭韩非，实为“欲加之罪”，然秦王竟然采纳了，这就是秦王的爱憎亲疏不同所致，后虽“後悔之”而“使人赦之”，然为时已晚）。今王不用，久留而归之，此自遗患也，不如以过法诛之。”秦王以为然，下吏治非。李斯使人遗非药，使自杀。韩非欲自陈，不得见。秦王後悔之，使人赦之，非已死矣。

申子、韩子皆著书，传於後世，学者多有。余独悲韩子为说难而不能自脱耳（点明全文引用“说难”的原因）。

太史公曰：老子所贵道，虚无，因应变化於无为（若龙之隐现，最为变幻莫测，进可匡时救世，退能修道养寿，最为神奇），故著书辞称微妙难识（照应结尾“老子深远矣”）。庄子散道德，放论，要亦归之自然（仅为“逃世全生”而已，比子老子则等而下之）。申子卑卑（意为“勤奋自勉”），施之於名实（侧重于辅佐治理，比子老子亦等而下之）。韩子引绳墨，切事情，明是非，其极惨礉少恩（侧重于辅佐治理，然其术更等而下之）。皆原於道德之意（点明老子、庄子、申子即韩非子四人总为一传的原因），而老子深远矣（最后又归结到老子）。 

文章评析：本文名为《老子韩非列传》，实际上是老子、庄子、申子即韩非子四人总为一传，原因就在于四人思想学说“皆原於道德之意”，然在材料选择上则并非平均用力，老子和韩非最详，其次庄子，而申子最简略。老子篇幅较多的原因在于其传奇色彩和其思想学说的重要地位，韩非子材料较为详细原因在于太史公“独悲韩子为说难而不能自脱耳”。在文笔上，太史公能够根据要写内容的特点而采取相应的描写方式，比如老子前期以平实的笔调叙述籍贯、职务和生平等，中间插入孔子“龙”的评论，自此文章笔力亦如龙腾降，迷离变幻，充分表现了老子经历及其思想的特点和风采。叙述申子惜墨如金，叙述庄子仅记录其学说特点和能够说明其“避世适己”的核心思想的一个事例，而叙述韩非子则除了引用《说难》全文外，侧重于描写其被秦所诛的经过，全文如此裁剪安排亦主要表达太史公自己的看法见解和思想。

心得一：庄子、申子和韩非子虽然思想和学说均来源于老子，然侧重点各不相同，老子道德经的“体”为“无为自化，清静自正”，其“用”则可出世可入世，自由纵横，其表达则简约晦涩、微妙难识，而其后之庄子申子韩非子则用其一面加以延伸发展，表达也越来越详细具体，庄子汪洋恣肆，申子韩非则逻辑严密，然其用则适应性更窄，限制更多，正如《道德经》中所说：“信言不美，美言不信。善者不辩，辩者不善。知者不博，博者不知” 、“大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。”由此可见其发展趋势是由“形而上之”发展到“形而下之”；由“道”发展到“术”甚至“论”，这也是中国思想学术发展的大体趋势。

心得二：“孔子適周，将问礼於老子。老子曰：‘子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行。吾闻之，良贾深藏若虚，君子盛德容貌若愚。去子之骄气与多欲，态色与淫志，是皆无益於子之身。吾所以告子，若是而已’。”对于老子对孔子的这个评价，后人的解读可以说是众说纷纭，现尝试进行一些分析，首先文章写孔子“问礼”于老子，那么可以推断孔子对老子说的内容主要是关于“礼”，而老子答复：“子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳”，说明了老子对“礼”的认识和态度，以老子的角度看“礼”，则就像人之“骄气与多欲，态色与淫志”，都是表面的浮华而非生命的本真，所以“是皆无益於子之身” 。从这个角度理解，老子并无讥讽贬斥孔子之意，应只是善意的告诫。 

心得三：关于全文引用《说难》的目的，除了太史公的解释：“余独悲韩子为说难而不能自脱耳”以外，结合太史公自身经历，因替李陵开脱受到汉武帝疑忌而遭宫刑之祸，可以说亦是“说难”所致，或许，这里面包含着太史公的反思：到底是“说难”的理论有缺陷，还是“说难”本身难以操作？后人将如何避免如韩非如自己这样的悲剧重演呢？