三 什么才是当务之急

“我想要的你不能给，你想要的我不在乎”，如果这是一场婚姻，那就分手吧，除非懂得退让和取舍。如果想让一场合作持续下去，当务之急就是为双方的利益找到平衡点。换个思路想想，你能给的有没有我想要的，你想要的我是不是可以在乎一下。于是，我们找到了研究的新方向——主题。

是的，为什么不让我们共同来构建一个真实的课程世界，通过主题的筛选、建设、实施和评价来发现绘本在其中的价值和作用，发现一些规律。毕竟，我们关注的是真实场景中教师对于绘本的态度和运用感受，而不是一场理想化的绘本秀。因此，我们不再把焦点放在怎么用绘本上，而是放在怎么建设主题上。焦点的转换让研究者有点怅然若失，但也激发了研究者新的想法；而焦点的转换，显然让教师找到了踏实的感觉，对他们而言，建设自己的课程是真命题真任务。绘本，当然可以用，为什么不呢？

四 从培训到审议

随着思路的转变，我们的研究氛围发生了变化。

一开始，我们的研究方式是这样的。早晨9点左右，研究者进入班级，跟随一个班的班级主题活动；然后随同班级在户外活动场地进行观察；午餐时，研究者和当班教师（g或K老师）讨论上午活动的问题；中午1点到2点半，研究者为老师们介绍绘本阅读、早期阅读、课程理论等内容。研究者兼具培训者的身份，教师当然只能是被培训对象，因此，也就谈不上积极地参与到课程建设和研究中来。

当研究者意识到了研究思路和方法必须发生转变之后，研究的程序也发生了变化。研究者会在9点之前先到办公室，把观察到的幼儿学习和老师教学中有可能需要的绘本资料copy到办公室的指定电脑文件夹中，老师们也会把之前教学中收集的照片、作品的电子文件copy到相应的文件夹中，这让研究者和老师有了一个“心有灵犀”的沟通渠道。每次彼此都会看到惊喜，这让我们感到了一种新的关系。

9点之后仍然是在实验班中观察教师和幼儿的活动，但是，关注的重点不再是教师如何组织一次活动，而是教师如何理解课程的发展。9点之后仍旧在户外进行幼儿的游戏观察。中午仍旧和教师进行沟通。最大的转变在于中午的集体研讨活动——从培训到课程审议。

以下是我们第一次课程审议的片段。

在这次审议活动中，研究者首先向老师们简单介绍了什么是课程审议，但是显然老师们还是以一种听讲座的心态在听。为了转变这种状态，真正进入合作研究的情境，研究者改变了原有的讨论方式，请三个班的主班教师，逐一介绍本班本周的活动安排，周一到周三的活动实施情况和周四、五的安排（当时每周的讨论安排在周三）。

幼儿园平时的集体教研活动，就是用这种相互汇报本班活动安排的形式进行，所以老师并不觉得困难。宝宝班的y老师先开始了。

Y：周一我带着孩子们讨论他们能做什么，喜欢做什么食物，孩子们说喜欢水果沙拉，我也觉的这是比较适合他们水平的工作。我们读了《好多水果》然后就带孩子们切苹果。周三又读了绘本故事《我爱喝的汤》，于是孩子们对做汤也产生了兴趣，周二r老师用厨房器皿做乐器带孩子玩音乐活动；周三我按照原计划带孩子们讨论食物保质期，但我觉得孩子对日期没有太多认知，所以就只让孩子关注好的和坏的食物的区别；接下来周四我们准备切香蕉，带孩子读绘本《谁吃了我的大饼》，由于香蕉软，比较好印牙齿印，孩子们每人咬一口，看看自己的牙齿印，咬一片就切一块；周四还计划有一个美术活动，做金鱼；周五计划带孩子们做沙拉。

Y老师讲完后，研究者鼓励其他老师提出自己的意见，说一说对y老师介绍的活动计划和实施情况有什么建议或者疑问。可是，没有人主动发言。园长解释说，平时，他们也是这样，喜欢听，不喜欢说。大家看起来很和气，但是，基本上难以达成真正的讨论。“他们总想让我说。”园长无奈地的笑笑。

研究者当然不能任由这种等待的气氛继续维持，于是，研究者成了“放炮”的人。

研究者：我来开个头吧。我觉得老师首先要有一个计划，这是没错的，y老师设计了周一讨论、读书、切苹果、周二讨论保质期、周三讲故事……我们先不讨论这个设计是否合理，我们首先来看看计划的灵活性问题。计划不是一定要被严格执行的，如果是我的话，我周一看到孩子们对切东西、各种水果、拌沙拉那么感兴趣，周二我可能不会（按照既定计划）讨论保质期的事情，我可能顺着它继续往下做，而不是做我准备好的内容。这是第一个问题：为什么不延续头一天孩子们那么感兴趣的一个话题。究竟是计划重要呢，还是孩子们的反映重要？

第二个问题就是：保质期这个话题。Y老师自己也说孩子对“保质期”没什么概念，对宝宝班的孩子来说太难，无法延展；于是就改成说这个变质的不能吃,吃了会怎样。可是，孩子们对保质期、变质都没有概念，没有感性的经验，说明他们根本没有理解变质的含义，那么怎么能去理解这个因果关系呢？同时，y老师还发现，孩子们对变质的食物的外形感兴趣，比如发霉的东西的味道、样子。这恰恰是一个问题，我们是先知道概念，再去观察呢？还是通过持续的观察，有了丰富的感性经验，再来讨论概念呢？但是，由于只有一天的时间，孩子们根本没机会展开持续的观察，他们可能没有来得及仔细去看。

在研究者带头“放炮”之后，老师们的气氛似乎有些改变。这一次，研究者传达给老师的意思是：审议，从质疑开始。如果老师们能够从别人的教学中发现值得质疑的问题，或许才能开始对自身教学行为和课程决策的审思吧。审议，我们暂时还做不到，我们先来质疑吧。