“最牛钉子户”应该坚守到何时？
杨于泽

　　国庆假期， 广州黄埔区大沙东路与石化路交汇路口的“小草”，终于被业主低调地自拆了。“喜讯”传来，很多市民感到“可喜可贺”、“大快人心”，因为以后这里不会再塞车了。
　　由此，我们马上意识到舆论与当地居民在认知上的差异。想当初，全国舆论对“小草”给予强烈同情。《中国青年报》先后两度发表评论，替业主的财产权利撑腰，为“最牛钉子户”的坚守叫好。但“最牛钉子户”的存在影响了地铁出口建设，造成路口交通堵塞。一旦“拔钉”成功，人们自然有怨气得纾的畅快之感。这恰恰说明，“钉子户”的坚守与拆除并非一道简单的是非判断题。
　　征地拆迁中的“钉子户”，中国有，外国有，事实上中国钉子户正是“西风东渐”而来。维护个体财产权利，现在已是中外共识。但一旦涉及公共利益，情况变得有些微妙，比如日本东京建设成田机场，也住着7家“钉子户”，不搬是“钉子户”的权利，但还是有过半受调查日人认为，在公众利益面前个人作出一定牺牲是应该的。
　　不过，也未必适宜把日式“主流观念”移植到中国，简单地要求中国的“钉子户”为公众利益作出牺牲。在日本，人们希望个人为公众利益牺牲，但对私人财产权利的法律保护已经很完善。机场是公共设施，这没有成为日本政府强征的理由；2002年日本举办世界杯，也没有成为政府强拆的借口。而在国内，政府强征强拆的悲剧在不断地发生，私人财产权利远未得到保靠保障。
　　既然权力已经足够强势，如果再鼓吹一种个人为公共利益牺牲的观念，必定是“损私肥公”的局面。公民权利意识在觉醒，“损私肥公”是逆潮流而动。为“最牛钉子户”的坚守叫好，不过是抵御权力对权利的过份侵夺。
　　但历史与现实充满辩证法，真理向前一步，未必还是真理。北京林萃路上曾有一家“最牛钉子户”，他要求政府按新房价进行补偿，而政府拒绝了，结果他坚守4年。而广州“小草”不同，他要求全部住房面积按商铺计算价格，这就是一种“狮子大开口”。
　　甚至漫天要价也未必不对，毕竟一个叫价，一个应价，觉得不公平大可以不成交。问题是，“小草”拿定主意不想成交吗？东京成田机场上的7家“钉子户”，真的是由衷不想成交。而在我们这里，“钉子户”本意不是坚守土地，而是要卖一个好价钱。
　　这种“钉子户”再牛，也要拿捏火候，在一个可预期的高价位成交。一味地坚守，就跟股票价格一样，高位可能稍纵即逝。“小草”的邻居都跟政府成交了，路修起来了，“小草”孤立在路中央，其与政府讨价还价的筹码并没有随着时间而增加，而是减少了。坚守是“钉子户”的权利，但坚守也存在市场风险，这是“钉子户”不能不予考虑的。
　　问题还在于，当我们主张个人权利的时候，个人与集体、私权与公益是否可以存在一个平衡点？至少从“小草”与东京成田机场7家“钉子户”身上，我们看到了中外文化的某种差异，从而看到了我们的个人权利与公共利益对接的可能。关键是拿捏好其间可能的那个平衡点，考虑到市场风险，每个人都不可以太贪。