考研“神押题”与真题不同无法推断是否泄题

晨雾 ／ 文 

本文首发自晨雾在《悟空问答》中回复网友提问：

如何看待考研数学老师李林疑似泄题？

考完数学，一路上听到李林神押题，看完B站上的视频，我已经泪流满面。两年的努力竟然抵不过人家一个视频，你可以说我没复习好过来发个牢骚，我只想质问，考试的公平何在？

考研“神押题”与真题不同无法推断是否泄题

网上有人爆料考研出现“神押题”。教育部发文否认泄题，确认“神押题”者所举的例题均与实考试题不同。从目前主流媒体和网上各方报道看，这两种说法都没有错。因为教育部的说法无法否认考研“神押题”已经起到的作用。

看了网上所有爆料，没有一处称李林押题与考研真题一摸一样。因为在部分考生看来，虽然神押题与真题并不完全一致，但只要上了这堂辅导课，看懂了李林给出的例题的解法，这些这题即可迎刃而解。所以他们认为这几乎就算是真题了。

举个极为简单的例子，咱不说考研，说考幼儿园行不行？幼升小考试辅导老师给孩子辅导，讲了一个例题：妈妈给你一个苹果，爸爸又给你一个苹果，这时候你有几个苹果？考试的时候真题是：妈妈给你一个鸡蛋，爸爸又给你一个鸡蛋，你一共有几个鸡蛋？你说这个辅导者是不是押中题了？回答一定是肯定的。对孩子回答正确肯定作用很大。但是我们同样可下结论：辅导押题与幼升小考试真题是不同的。这个结论也没错吧！

我为什么要举一个这么简单的例子？这是为了说明后续的问题：说这个辅导者押中题了，并不等于说招生小学泄题了。这个大家一定能想明白。幼升小能考什么？以前考过什么？只要研究就能研究出一点名堂来。幼升小的例子和考研的例子不同，但是道理是一样的。

一种考试，如果只考一次，研究它就没有什么意义。考试一旦形成规模，就一定有规律可循，而中国人研究考试规律已经是世界出名了的（看电影《中国合伙人》）。一个研究生考试也未必就有多神秘。一个富有经验的研究者研究出一点规律和线索来并不奇怪。

虽说我们认可了这次“神押题”确实押得很神，同时也认可了教育部说“神押题”者所举的例题均与实考试题不同。但是我认为并不能因此就完全排除泄题。“教育部考试中心回应网传数学辅导机构泄题：不实”还缺乏依据。不知道教育部凭什么就敢断定没有泄题？

道理很简单。我们还用上面幼升小的例子来说明这个问题：辅导老师讲的例题是“1+1苹果”，幼升小考试考的无伦是“1+1苹果”、“1+1鸡蛋”、“1+1柠檬”，都既不能肯定，也不能否定是否发生了泄题。

再比如说，据中国青年报报道：

李林的视频多处提及与所谓命题人的相关信息。在第一段视频的19分20秒，李林称，“初等矩阵是南京这边出题，东南大学的陈老师出题，最后一次考是2012年。”

第四段视频的11分30秒，李林说，“今天概率为什么不大讲，因为据传言，这位老师没有去，在台湾旅游。”他称，该命题教师2015年、2016年、2017年“都找麻烦，太厉害了，他不在，我就平衡了”。

这些信息算不算命题机密？命题中那一部分题目一般都由那些老师出题，这些老师在今年命题期间的活动情况等等真实信息，对有经验的老师来说，已经足以对命题作出较为准确的估计了。如果这些信息泄露算间接泄题，教育部就应当承担泄题责任。如果不算泄题，那么我们只能赞赏李林老师的精明，他能从很多蛛丝马迹中找出当年命题走向。如同涉事机构工作人员所述，“机构请的老师能押中题，也是多年教学的积累。”考研的考生在今年数学既难又偏的情况下，如果能遇上这样的老师难道不是大幸？

总结归纳我上面说的三点表述：

1.李林老师的“神押题”的实际效果得到了确认。

2.教育部说“神押题”者所举的例题均与实考试题不同得到了确认。

3.上述两个确认都既不能肯定，也不能否定是否存在泄题。