原文博主的话：北京高考自2013年开始风格大变，试题难度（以理科为主）大幅降低，对此引起很大争议，那么试题的方向是否满足高考选拔的需要，高考的功能究竟是什么？以下就利弊做个大致分析。

        2015年北京高考理科题目通过各项数据以及专业人士的判断，可以说是北京高考史上难度最低的之一，要我说相比于最受吐槽2013年的考题，应该就是史上最易（没有之一）！可以看以下简单比较：首先，15年清华北大分数线是历史最高的（694和693）.其次，700分以上的人数相比于2013年虽然少一些，但2013年是各种政策加分最全的，五分之一的学生都有加分，大多集中在前端的孩子，而15年绝大部分加分都取消了，这样看，700分以上的并不比13年少，而且要是看650以上的密集度则应该不相上下了，考虑到15年语文难度要高于13年，这样就很容易推断15年的理科试题是历史最易，以数学试题为最！（平时考110-120分，很多考到140+）。

  北京出题组为北京考生出了这么简单的卷子，也许有好心的出发点，比如“提高北京考生总分以体现形象”“为北京孩子减负”等等，但我（可以代表很多教师、家长及学生的想法）和领导们探讨以下几个问题：

         第一，     事实上真的减负了吗？（非但没有减负，有可能增负）

       众所周知在独生子女的背景下，尤其像北京这样的首都家长和学生都对优质大学都异常的向往，趋之若鹜。所以无论试题何种难度，最终是通过排名来录取，所以都用尽全力想提升自己的排名，所以看看京城的高中学生和老师，调查一下每天的作业量和睡眠时间，他们的负担丝毫没有减少，某种意义还要加重了！因为由于理科题目难度降低，使得更多的师生明白通过机械重复训练、题海战术是可以获得高分的，尤其是平时成绩不是拔尖的，使得他们更有动力拼命地训练，所以要付出更大的精力和体力。而如果出一份题目灵活、具备一定区分度的试卷，则让大家明白机械训练和题海战术是收效甚微的，不如脚踏实地打好基础并加强思考，这样客观上则回归了高考选拔人才的功能，使得各级高校能选出真正符合他们需要的学生。而出一份具备区分度的考题，并不是要超纲或者渗透一些竞赛内容，出题老师可以参考一下2015年清华大学自主招生笔试数学物理题目，题目区分度很大，一些从未经过竞赛训练的学生从中脱颖而出，说明这部分学生是真正对自己学到的知识不仅仅是照猫画虎地学，而是在扎实的基础上有更深的思考和见解。所以让题目具备区分度，不是一味求难，是考验出题者的智慧的。很多事情是非不能也，而不为也。

                 第二，     题目简单真能提升北京考生对外省市的形象吗？

       虽然这两年北京高考分数因降低难度有所上涨，但这丝毫没有改变外省市人对北京的看法。圈内都知道北京题目越发的容易，所以会坚持“另眼相看”北京高考的成色。一段时间，外省市中学做高考模拟卷，北京考卷是仅有的几个不被使用的卷子，全国卷的区分度都好于北京卷，而今后北京有可能使用全国卷的趋势也应该值得领导们去考虑应对了。实际上北京学生的形象完全没必要靠题目变水来“提升”，这种有水分的高分反而引起更多的质疑，加剧了“北京人上大学很容易”的印象。目前北京的整体素质尤其是高端学生的水平在全国也是不输给其他地区的。这从各科全国竞赛获奖比例，竞赛国家奖项看，仅在浙江、湖南、江苏等强省之后，属于全国领先的。而近年由于不断缩减部属高校在北京的招生名额，即使采用全国卷，北京优秀的群体分数在重点高校一定是不逊色的。

                       第三，     从15年试题难度结合平行志愿政策带来的一些混乱。

      试题缺少区分度直接带来的后果就是分数扎堆，扎堆的后果就是填报志愿参照性降低，高校录取增添难度。15年北京市改成出分后填报平行志愿，这个政策很人性化。但正因为知分后的平行志愿，使得录取分数扁平化，志愿和分数衔接的密不透风，所以试题缺少区分度就更加放大了拥挤不堪的局面，给报志愿和招生带来了一定的混乱。而与平行志愿配套的试题应该加大区分度才更加合理。15年在高分段650分每一分就堆积100多人，而外省市重点院校在北京统招名额也就20人左右，这一分都不够若干高校分配的。

                     第四，     缺少区分度的试题是否符合高考选拔功能？

         目前在大学独立招生制度未建立、自主招生严格控制的背景下，统一高考是绝大多数学生的“一考定终身”的唯一渠道。所以高考应该继续承载选拔学生的功能，而不是结业水平测试。目前顶尖大学的老师都对北京这几年的考题产生疑虑，担心高分招不到更适应高等学府专业的学生。按照15年理科考题，除了语文有区分度，其他科目难度都很低，甚至有传说数学第一次阅卷全市有2000个左右考生数学达到满分，因为这样太不好看，才“精挑细选、吹毛求疵”选出了几十个满分。可以举一个极端例子：如果想考北大数学系，在一堆高分生中，只有语文好的学生才能考上！但真正到了高等数学专业，同样考分录取的，水平可以相差十万八千里。这不是一种对高考选拔的严重偏差吗？而且顶尖院校的理工类专业，对待理科素养要求是相当的高，按这种类似结业考试的题目硬把考生推进去，最后跟不上而挂科，到底是对高校和对考生自己，对谁有好处呢？对双方是负责任的吗？结果就是双输的局面！

      科技是生产力，科学兴邦！由于降低理科试题难度而不能为高校有效输送未来的科技人才，算是一种成功的高考吗？那么有人会反驳我的说法：让理科真正好的孩子把分搞上去呗。那么就带来了需要探讨的以下观点：

                    第五：题目简单了究竟有没有好处？哪些人受益？

       通过大量走访，发现多数人对题目缺乏区分度是不满意的。不满意的人群甚至还包括平时成绩中等的孩子，因为虽然他们的高考分可以比平时高，但水涨船高，同分和相近的人数太多，自己也无法区分自己的位置。往年560分能考上的学校，现在要600多分不一定考的上。题目简单真能起到“杀富济贫”的作用吗？未必！

       从考入顶尖大学的学生分布看，确实一些“黑马”让少数尖子生“落马”，而中高段分数则更加大乱，使得部分区域重新洗牌。因为分数扎堆，使得优秀生不能有半点失误，一分都可能改变命运，这对于平时优秀的学生近乎残酷，而最终达到清北分数线的分数超出了一般正确率的极限。所以只有最后受益的考生会感激这样的考题，但假如高考分数超出了他们平时的理科能力，那么将来在大学的理科学习有可能吃不消，跟不上，所以对于高校和个人都不是双赢的局面。今年的文理科状元都参加了北大清华的自招考试，最终没有获得加分，是不是说明她们在大学的考核标准体系中，不一定是最符合的。当然，状元本身在高中层面的考核中是最优秀的，别人也不敢妄加点评。也许有人会质疑我，难道高考爆发的学生就不被看做更优秀的吗？如果题目有区分度，那么高考爆发的黑马不仅仅是黑马，一定是一匹骏马！但在整体区分度下降的情况下，高考爆发黑马中肯定是良莠不齐的。

       以上对于15年北京高考试题低难度带来的影响做了一定的分析，可以看到这种试题带来的负面效应远远大于正面，而且也违背了当初设计的初衷。目前大方向是提倡加强语文学习，弘扬祖国传统文化，这个方向是正确的，但为什么一定要降低理科难度来配套呢？如果说文科考生的数学力求简单没有问题，毕竟选拔的不是数理人才，那么理科考生在加强语文的同时，一味降低理科难度就很难理解了，除非高等学府的理工学科也统统简化，科技人才不需要雄厚的理工基础。而对于目前语文的考题，也出现矫枉过正的现象，一味加大难度，一味增大阅读量，甚至有专家提议增大文字量就是让一部分学生做不完！要知道语文中的古典文学、现代文学作品，如果是赏析需要细细品味的，让考生一目十行仓促应答，以抓关键句等应试技巧来对付答题，那再优秀的文学作品怎么能体会到文中的境界，那美感是不是也大打折扣呢？而由于前面题量大，那势必给写作文时间留的很少，学生只有写字的时间，根本没有思考和设计的时间，答卷跟追命赶路似得，只恨自己不能一笔写十个字。要么用平时写过的文章去套，要不就随便凑够几百字，这写作的目的又是什么？文中有怎么体现考生的思想和文采？

      综上，如何出一份更科学反映学生真实水平的试题，确实考验领导和专家们的智慧了。