■ 社论

教育改革和法制完善能否同步 

晨雾 / 转贴 
 

　12月24日，教育部网站公布《教育部关于修改和废止部分规章的决定》，取消了《小学管理规程》中，可向非本地户籍学生收取借读费的规定。

　这则消息让人感到诧异。因为根据财政部、国家发展改革委的通知，从2009年1月1日起，全国统一取消和停止征收100项行政事业性收费，其中就包括义务教育借读费。借读费已被取消近两年，怎么现在才废除允许收费的教育法规？

　按说，从政策和法规的严密性出发，一项新的政策出台，与之抵触的法规当立即修正。最适宜的办法是，出台的政策通过立法程序，本身就变为法案，先前的法规自然失效。然而，现实却常常不是这样，于是就出现各部门政策和法规互相矛盾的情况。拿借读费来说，如果有地方、学校拿出《小学管理规程》“依法”收取借读费，不把发改委和财政部禁止收取借读费的文件当回事，该依据什么问责呢？

　这不仅仅是历史遗留问题。在目前的教育政策和法规制订过程中，同样的故事还在上演。拿国家《教育规划纲要》来说，《纲要》提出要“加快教育法制建设进程……根据经济社会发展和教育改革的需要，修订教育法、职业教育法、高等教育法、学位条例、教师法、民办教育促进法，制定有关考试、学校、终身学习、学前教育、家庭教育等法律”。

　这说明什么？说明要推动《教育规划纲要》提到的全方位改革，就要修订相关法律法规。可问题是，这些法律法规何时修订？如果迟迟不修订，教育部门、学校在发展教育时，是以《纲要》为准，还是依旧规办事？教育部门、学校若按照《纲要》指出的改革措施去做，将可能有违法风险。这不是与依法治教的方略相违背吗？

　以最近引起热议的大学“自授学位”改革为例，根据现行《高等教育法》，大学有包括招生自主权在内的7项办学自主权，却没有“自授学位”这一权力，另外，《学位条例》规定，“授予学位的高等学校和科学研究机构及其可以授予学位的学科名单，由国务院学位委员会提出，经国务院批准公布”，也就是说，高校没获得国务院授权，是不能自授学位的。这样一来，“自授学位”，岂不是违法吗？

　然而，对照《教育规划纲要》所确定的教改方向，这却是完全符合的——《纲要》在“建设现代学校制度”部分指出，“推进政校分开、管办分离。适应中国国情和时代要求，建设依法办学、自主管理、民主监督、社会参与的现代学校制度，构建政府、学校、社会之间新型关系。适应国家行政管理体制改革要求，明确政府管理权限和职责，明确各级各类学校办学权力和责任。”由此可见，“自授学位”，虽与现行学位条例不符，但这不是大学的问题，而是法规滞后的问题。

　借读费取消两年，有关法规才取消。这提醒我们，要依法治教，对于事关重大的教育政策，就应通过立法的方式出台，这不但可使教育政策决策更科学、民主，也更严谨，便于操作，防止拍脑袋、执行力差。

信息来源：2010-12-26《新京报》
http://epaper.bjnews.com.cn/html/2010-12/26/content_185405.htm?div=-1