加载中…“官方”大学排行榜引争议
(2009-12-11 22:29:37)
标签：
留学就业绩效评价袁振国中国 |
分类： 高校-专业-志愿-就业 |
媒体综合报道：
“官方”大学排行榜引争议
晨雾 / 转贴
四川新闻网：
绩效评价报告出炉师生热议:高校要不要比效益?
中国首份官方大学排行榜出炉 清华居首位
高校比绩效
高校要不要比“效益”
信息来源：2009-12-11
四川新闻网
http://news.xinhuanet.com/edu/2009-12/11/content_12628317.htm
北京晨报：
“官方”大学排行榜引争议
部分北京高校称排名“搞不懂” 发布方解释排行标准
晨报讯（记者吴亭首席记者罗德宏）昨天，首份“官方”大学排行榜——中央教科所高教研究中心发布的“中国高校绩效评价报告”一经披露，便引发热议。在这份“官方”大学排行榜中，包括北师大等部分北京名校意外地位列30名后。部分高校对此纷纷表示“搞不懂”。
来自搜狐教育的调查显示，认为榜单“科学”和“不科学”的各约为45%，势均力敌。
反映
北师大连说“搞不懂”
在这份具有官方背景的大学排行榜中，北京邮电大学排名32，北京师范大学排名33，北京外国语大学54名，中国政法大学66名，中央财经大学则位列69位。对此，一些高校表示“不太明白”，另一些高校则表示还未看到榜单，因此不便发表评论。
“对这个排行有些搞不懂。”北京师范大学宣传部有关负责人表示，北师大规模不大，只有一些大的高校一半教师，但做出的科研成果却不少，“这是我们校长总在讲的问题，但怎么这次排行却靠后了呢？这榜单上讲的绩效是怎么回事？有些不太懂。”
记者发现，这份榜单也引发不少网友的争议。有网友表示，文科类、理科类、师范类、综合类……学校类型不一样，产出也是不一样的。也有网友表示，这一排行非常公正，有些高校资源浪费严重，从而滋生了高校腐败，所以这个官方排名最具意义。
释疑
官榜锁定利用效益
记者从中央教科所高教研究中心了解到，中国高校绩效评价报告基于“投入-产出”理论，专家筛选出12项投入指标和13项产出指标，充分反映高校办学在人力、财力、物力三方面的投入以及高校在人才培养、科学研究与社会服务三方面的职能。
其中投入指标主要包括教职工总数、博士学历教师比例、科研教育经费总额等；产出指标包括在校生数、学术刊物发表论文数、科技奖获奖数、技术转让当年实际收入金额等。
高教研究中心专家介绍，这份报告从高校资源利用效益方面评价高校的绩效，相比其他的高校排行，具有相对公平性、强调过程性，关注相对效率。
■专家说法
信息公开比排名重要
“我反对几乎一切形式的大学排行榜。”人大经济学院教授顾海兵昨天接受记者采访时表示，中国现在尚不具备大学排名的条件，其中重要原因之一是中国的大学行政化色彩浓厚，讲究行政级别等级，缺乏公平竞争的环境。
顾海兵说，目前最重要的不是大学排名，而是信息公开，比如高校的科研经费有多少、学生学费的去向、用纳税人的钱带来多少发明，等等。这些投入产出的信息现在基本不透明，因此很难有令人信服的大学排名。
信息来源：2009-12-11《北京晨报》
http://www.morningpost.com.cn/bjcb/html/2009-12/11/content_148778.htm
人民日报：
最新出炉的《中国高等学校绩效评价报告》显示
部属高校近半数“高耗低产”
该《报告》主要负责人称：应关注高校投入效益，把钱花在刀刃上
中央教育科学研究所高等教育研究中心9日发布了《中国高等学校绩效评价报告》。报告对教育部直属的72所高校中的69所进行的绩效评估显示：近半数高校在2006—2008年3年间呈现出“高投入低产出”的特点，仅有29所高校呈现出“产出大于投入”的较高效益。（部分排名见表）
10日，该《报告》的主要负责人之一、中央教育科学研究所所长袁振国接受了本报记者的采访，解读这份报告出炉的背景，以及排行榜背后的信息。
为什么要“绩效评价”
希望大家更关注办学的相对“效益”和“效率”
绩效评价研究表明：绝对评价得分高的学校，绩效评价不一定高，绝对评价得分低的学校，绩效评价不一定低。
“有很多意想不到！”袁振国告诉记者，有些在绝对评价排行榜中靠前的学校此次绩效并不太理想，有些却是冒出的“黑马”，“当然，我们并不是想对高校进行排行，而是用绩效的理念进行一种评估的尝试”。
几年前，一些教育界人士认为，国家每年给“985”、“211”类高校投了从上千万元到上亿元不等的经费，“增加教育经费是必要的，但关注投入效益也很重要，要把钱花到刀刃上”。中央教科所就开始关注这个问题，并搜集资料。从今年初开始，中央教科所高教研究中心进行数据整理和绩效评估。
“引入绩效评价，关键是转变一种评价观念，关注高校发展效益。”袁振国说，以前一些机构给出的排行是绝对量，是有缺陷的，它不关注高校发展的条件和发展效益。高校绩效评价则是依据产出与投入之比对高校进行的相对评价，既依据高校办学的绝对“成绩”和“效果”，更关注办学的相对“效益”或“效率”。
绩效评价对丰富高校评价内容和方式、合理配置高校资源有重大意义。政府有限的但仍然在逐年增加的财政拨款究竟发挥了多大作用？如何为政府实施绩效拨款提供依据？高校绩效评价能够为政府解决这些问题提供有益的信息和数据支撑。另一方面，绩效评价可以反映高校的资源利用情况，为高校调整与配置办学资源提供参考。
据了解，教育部在以后的高校评估工作中将引入绩效评价的方法。
对高校进行绩效评估，其实在欧美国家早就推行。比如英国专门成立拨款委员会，根据高校的绩效评估进行拨款投入，每5年调整一次。袁振国认为，在国外好的大学如哈佛等投入上百亿美元，而我们大学的投入只占到他们的零头。
排行榜是怎么算出来的
筛选出14项投入指标和16项产出指标
数据统计显示：有近半数高校过去3年“投入多，产出少”；另有29所高校“产出高于投入”；还有7所高校投入和产出的排名一致，“投入产出相当”。整体绩效得分前3名的高校分别是清华大学、北京大学、东北大学。
袁振国介绍，高校绩效评价是根据国际流行的“投入产出理论”，从高校资源利用效益方面评价高校的绩效。
他说，“我们通过反复论证，采用国际通行的惯例，组织专家讨论筛选出了14项投入指标和16项产出指标，充分反映高校办学在人力、财力、物力三方面的投入以及高校在人才培养、科学研究与社会服务三方面的职能。”
他介绍，投入的评价指标涉及博士学历教师比例、科研经费、教育经费、固定资产等14项，产出的指标涉及百篇优秀博士论文数、出版专著数、国内外学术刊物发表论文数、国家最高科学技术特等奖数、发明专利授权数等16项。
为什么以清华作为标准
清华大学的投入和产出绝对值都排第一
报告显示：清华大学在绩效排名中居首。其“3年整体投入综合得分”与“3年整体产出综合得分”，均为“1”，成为“标准”；其他学校的分值则全部低于1。
袁振国解释：在采样过程中，清华大学的投入和产出的绝对值都排第一。按照国际通行的惯例，以此为标准，计算各学校的综合得分。运用“产出/投入”数学模型计算绩效。分别算出高校n年产出以及投入综合指标得分的算术平均值，代入“产出/投入”模型所得比值即为高校n年的绩效得分。比如，浙江大学2006年至2008年整体投入综合得分为0.84424，产出综合得分为0.58412，代入比值后为0.69189，绩效排序为9。
那么，这些指标又是按什么原则来确定的呢？
袁振国说，主要有三方面考虑：第一，指标具有反映价值的敏感性；第二，国际的可比性，这些数据在国际上有比较；第三，数据的可获得性。
财经类大学为何整体绩效差
与这类学校获国家科技奖、技术转让等机会较少有关
绩效评价研究表明：农业类大学整体排行靠前，财经类学校排名居后。从地区看，东部高校绩效最高，西部次之，中部最低。
“这是一个很有意思的现象，值得研究。”袁振国说。
他解释，在研究分析高校时，主要看投入和产出的比例构成。农业类和财经类院校，国家投入不高，但在产出类的指标上却有差异。农林类大学在科技成果、发明专利等产出指标上占有优势，而财经类学校普遍垫后，与他们获得国家科技奖、技术转让等机会较少有很大关系。
“绩效评估的方法是比较科学的，能够准确地反映趋势。”袁振国说。比如某个学校的总体效益，每个类型、学科、区域院校的趋势和共性特征，等等。农林类大学、财经类大学的国家投入较少，理工科综合类大学国家投入多。
“作为高等教育评价方式的一种，高校绩效评价并非是替代现有的绝对评价，而是对它的补充和丰富”。袁振国也承认，这仅是尝试，仍需要作进一步改进。
比如，如何根据学校分类来进行标准调整，使文理农学科的绩效评价更加科学。
另外，数据也是变量。“我们掌握的3年数据，来源为2006年、2007年、2008年的《教育部直属高校基本情况统计资料汇编》。但这3年，也是很多学校效益最好的3年。如果放在10年里，可能排名就会发生变化，有一个潜伏期、爆发期、高投入周期。”
袁振国还认为，在产出指标方面，今后可以考虑把学生毕业10年的平均收入列入衡量大学绩效的一项重要指标。“但这些数据只能从现在开始积累，相信以后会越来越完善。”
本报记者 倪光辉 《 人民日报 》（ 2009年12月11日
信息来源：2009-12-11《人民日报》
http://paper.people.com.cn/rmrb/html/2009-12/11/content_402772.htm
北京商报：
论文高产的高校为何“产出”众多失业大学生
“大学排行榜”以前常常被认为是社会机构敛钱的圈套，不过昨日，首份“官方版大学排行榜”出炉了，这份出自教育部直属研究机构——中央教科所高教研究中心的榜单关心的是“绩效”。
何谓大学的“绩效”？按该中心的说法，就是比较“投入”跟“产出”谁低谁高。其中，科研经费、教育经费、固定资产等为评价“投入”的指标，优秀博士论文数、出版专著数、国内外学术刊物发表论文数、国家最高科学技术特等奖数、发明专利授权数等为评价“产出”的指标。该中心不无忧虑地指出，教育部直属的72所高校中有近半数高校在过去3年里“投入多，产出少”，纯属“低产高耗”。
中国的大学“高耗”，这种提法不算新了，随便翻翻近些年的报纸，看看咱们的大学都欠了多少债就知道。只是这“低产”——所谓的“产”到底是什么倒值得在这儿絮叨絮叨。
大学应该“主产”什么？如果说就是高教研究中心看重的“论文跟专著”，那咱们可得在这儿为大学喊冤了：我们这方面的“产”挺高！不久前教育部副部长郝平还说过，“中国高校按科技论文数排序，自2004年以来，科研能力一直排在世界第五”。还有说法是中国的科研论文已从1998年的一年2万多篇增加到了2008年的一年11.2万篇，目前仅次于美国。要是这还算“低产高耗”，那只说咱们的“耗”也太高了，要不就是这些论文跟专著太“水”，高教研究中心用机器这么一查，不得不把“引用”、“雷同”等“水分”去掉。
而如果说大学应该“主产”的不是论文，而是“人”，那这个“低产”就能引发许多共鸣了：大学四年，不说衣食住行外带学费书本费开销，就是时间成本是多少？转眼毕业，这么多人找不到工作——消极点的在家“啃老”，积极点的上技校“回炉”，搞到不少技校出现了“大学生班”，这个“产”又怎么算呢？那些因为学无所长而坐到技校教室里的大学生，他们会如何评价母校的“绩效”？他们会关心那些心思压根儿不在讲课上的老师都写了多少本书、多少篇论文，拿了什么奖、评了什么职称吗？
既然说“投入产出比”、既然说“绩效”，那就是把大学当成企业、当成工厂看了。国家掏了科研经费，有理由指责你科研搞得不够好，“低产高耗”。那国家还掏了教育经费呢，几百万大学生和他们的家庭还付出了金钱与时间双重成本呢，是不是更有理由指责你教育搞得不够好，“低产高耗”？
说是企业，大学也是最牛的那种企业，一不考虑市场需要，二不对产品实行“三包”。曾有学者感慨“哈佛校友为何有48%的捐款率”，结果发现人家的校友会十分发达，校友会往往都有求职网络，帮助本校毕业生通过校友关系找到工作、实习机会或得到就业指导，学校一直在努力为学生负责。反观咱们的大学，学生入校后不闻不问，毕业后更是人走茶凉，常常是你还没走呢、还在为找不到工作痛苦呢，就催你把关系转走，甚至逼你去开假“就业协议”来换毕业证，生怕你给谁抹了黑、影响下一步扩招。只有在若干年后你功成名就了，母校才会想起来跟你联系，表示为你骄傲、向你索要捐赠。可是，没有忠诚、没有热爱、没有感激，这钱有几个人愿意掏？
明年中国的大学毕业生将创纪录地达到610万，加上前几年积累下来那些待业的，有1000万大学生要找工作。如果大学真讲究“绩效”，那就应该把那些不能对学生负责，不能对社会负责、同时还在炫耀自己“就业率超多少多少”的大学大刀阔斧地砍掉。
作者：
信息来源：2009-12-11《北京商报》
http://www.bbtnews.com.cn/nbbtnews/mmjrp/channel/mmjrp82563.shtml
相关链接：
喜欢
0
赠金笔