“司机脸色都吓白了，下车后连说不是他撞死的。”2011年10月，成都市龙泉驿区柏合镇村民林先生目睹了一起离奇的车祸。多辆车碾压了同一位老人，而只有最后一位车主停下车报警。被碾压老人膝下无儿无女，唯一的亲人是年近90岁的父亲。而后，老人亲属将这位车主告上了法庭。

　　近日，法院对此案作出了判决。法院认为，最后一辆车碾过老人时，老人还有生命体征。法院判决最后这辆车主彭某赔付死者家属近40万元，其中31万元由保险公司承担。在其他车辆逃逸被挡获后，彭某享有追偿权。彭某当庭表示不上诉。

　　这起判例之所以迅速引发网友热议，是因为很多人似乎从中看到了彭宇案的影子：既然老人死亡是由多车碾压造成，为什么逃逸的前车可以逍遥法外，而主动报警的后车却成了承担主责的“冤大头”？司法的板子打在那些尚且怀揣道德良知的人身上，会不会败坏道德水源，引导不诚信、无担当的行为，间接鼓励交通肇事逃逸？虽然前车司机彭某享有追偿权，但事故发生已近两年肇事逃逸者仍未归案，连警方都无能为力，彭某的追偿权是不是只是在打白条？

　　幸好彭某购买了交强险，也投保了商业第三者责任险，保险公司可以承担绝大多数赔款，车主赔偿的压力减小，所以才可以表示不上诉敢于担当的车主从此不用受到良心的谴责，老人家属也能得到应有的赔偿案子看来皆大欢喜。暗自猜测一下，或许也正是因为事故赔偿能找到保险公司这样的金主，法院才有点顺水推舟地做出了后车赔偿的判决。

　　不过，很多人依然对此不寒而栗，另一种可能出现的场景在他们脑中盘旋难去：假如车主没有购买商业险会怎样？那时，法院又会做出怎样的判罚？没了商业险，只能由车主自己承担绝大多数经济赔偿，这会不会成为后车的车主不可承受之重？到那时，法院的判决会不会给留下来的车主形成“谁留下来谁倒霉”的暗示？在摄像监控依然存在盲区的情况下，这种判例会不会让更多的人心怀侥幸，宁肯肇事逃逸也不愿下车救人，做最后留下来的那一个？

　　如果最后一辆车碾过老人的时候，老人真的还有生命体征，末车的车主当然也应该承担责任，但这个责任应该与前面的肇事车分担，而不是让下车报警救人的那一个成为唯一的责任人。社会上形成致命的道德恶习甚至出现触犯法律底线的行为，并不可怕，关键是司法判例能不能形成一种良性的示范效应，去惩恶扬善，让肇事逃逸的人心惊胆寒，面对法网恢恢无处遁逃，而不是让留下来面对责任的人独自心慌，随时担心会倾家荡产，甚至面临牢狱之灾。

　　“多车碾人”案件的判罚未尝没有转圜的余地。比如，先厘清碾压车辆各自的责任，最后留下来的车主只需承担自己的那一部分赔偿，其余则可以由公共机构代付，等案件侦破后再由公共机构去追偿。权责对等，罚当其责，才可能以公平的判例，对社会行为进行良性引导。可以想象，如果一辆车发生撞人的交通事故，车主惊慌失措的脑子里恰好闪现出这起判例，又恰好没有购买可以承担赔偿大头的商业保险，他会做出怎样的选择？