加载中…关于动物保护的一点点看法
(2010-09-02 21:12:21)
标签：
杂谈 |
分类： 形散神也散 |
有多少人真正仔细考虑过关于动物的保护与虐待的相关细节问题呢？关于这个问题，我们先从几个名词开始：素食者，纯素食者；动物权利，动物福利。你很明确的知道这2组词之间的区别吗？
首先，先来看看第一组，素食者和纯素食者。素食者这个概念比较笼统，可以说吃素的都可以称为素食者，但是关于 这个“素”，不同的人又有不同的定义，有的认为鸡蛋牛奶也算是素，甚至有的认为海鲜贝类都可以算作素。这一素食者里面有一部分人不吃素只是因为健康原因， 比如觉得吃素有利健康或者由于身体的原因而不能吃胆固醇高的食物，他们与动物保护无关，在此排除在外。剩下的另一部分，可以说就是纯素食者了，他们的理念 是尊重爱护动物，抵制一切来自于压榨，侵害动物的产品。这不仅仅包括肉制品，还包括各种动物的副产品，比如乳品，蛋类，皮毛，甚至包括所有生产过程中涉及 侵害动物的产品，比较有代表性的就是很多经过了动物实验的药物。
说到这里，我们必须再谈一谈关于动物侵害的问题。常见的动物侵害我私自归纳为以下几个方面（如有缺漏不足还请包涵）：
1，动物饲养过程中的压榨。包括饲养动物中对动物的生存空间的限制以及之后对动物产品的剥夺（肉，蛋，毛，皮，畜力等）。
2，动物捕杀过程中的侵害。这包括对野生动物的猎杀以及对饲养动物的屠宰。
3，因科学需要而进行的动物实验。这主要是为了避免直接拿人做实验。
4，纯粹的为了娱乐而进行的侵害。这一类可以包括斗牛，斗鸡，斗狗，甚至斗蟋蟀，以及部分个人对动物实施的虐待。
看完以上4点分类，我想各位看官可以私下审视一下自己了，估计第4条是被大多数人反对的。大家可以看看自己违背了其中的几条。我想，在座的大多数人至少都和前3条有联系吧。如果你一直到现在都涉及了以上任意一条，那么可以明确的说，你不是个纯素食主义者了。
接下来，咱们再看看动物权利和动物福利的区别。关于动物权利，又称为动物解放，指的是动物应该被当作“人”看 待，而不是“物”，主张动物应该在法律和精神层面上享有和人一样的基本权利，应该有权利支配自己的生活而不能被看作是人的财产或者工具。但是一部分动物权 利主义者只认为有“感知力”的动物才应享有动物权利，而其他的没有感知力的（比如绦虫，水母等生物学意义上的动物）则不应享有如此的权利。而动物福利呢， 指的是动物可以被人类当作食物或者工具使用，但是不应让其受到不必要的侵害。这一动物福利的观点正在被越来越多的人接受（可能很多人还是不能放弃吃肉 吧）。在西方一些国家，关于农场的饲养以及屠宰都有严格的规定，通过给与动物更多的生存空间给动物更多的自由和舒适，以及通过先电晕再屠宰的方式减少动物 的痛苦和恐惧。
说完这些，大家基本可以对号入座了。如果某位能达到
‘扫地恐伤蝼蚁命，爱惜飞蛾纱罩灯’这 样的境界，那的确难能可贵。可就算是唐僧，他不也是骑在白龙马上，压榨了白龙马的体力？另外，人家飞蛾想扑火，你给“咣当”加个罩子，这不是侵犯飞蛾的行 动自由吗？如果说所有动物都应该享有基本动物权利，甚至包括那些人类认为其没有感知力的低等动物，那为什么同样没有感知力的植物就不能享有植物权利呢？同 样是生命，而且很多低等的单细胞生物本身就很难界定是植物还是动物。如果只有感知力的动物才应该享有权利，那么如何界定某个物种有无感知力呢？靠人类制定 的标准去衡量吗？再者，有权利就有义务，一个人侵犯了其他人的权利，那么要受到法律的制裁。动物呢？狮子吃了羚羊，需不需要给它判个刑？另外，如果动物有 权利，那么几乎所有拥有宠物的人，都侵犯动物权利了。首先，不管你养的是个小鼠还是猫狗，都不是他们自愿跑来要跟你生活在一起的吧？最初的获取渠道不外乎 别人赠送或者购买，那么，这就是相当于把动物当作物品了。其次，你不会天天给你的猫狗吃青椒胡萝卜吧？小新都不爱吃，小猫小狗能这么素食主义？既然不能， 那就是给他们吃肉类了，那你又侵犯其他动物的权利了。所以说，纯素食主义者以及动物权利主义者，可以是个人行为，但是要推广到全人类，行不通。
再看看动物福利，这个说的其实比较笼统，因为关于这个“不必要的侵害”其实是很难界定的。一方面有关于动物感 知能力的界定，另一方面又有不同人群对“不必要”这个概念的界定。关于感知能力，几乎所有动物都能对不良刺激做出应激反应，而且反应的结果都是躲避。疼痛 不能被量化不代表其不存在，难点在于什么级别以上的动物能够感知到自我并且对受到了疼痛的刺激感到沮丧而不仅仅是对刺激的应激反应，要知道，即使植物也对 刺激有反应，只不过反应快慢的差别。
关于“不必要”的界定，举个例子，西方人屠宰动物，电晕了再杀，但是在中国，要先放血，为了尽可能放干净，就 得让动物清醒，让动物垂死挣扎。于是在西方人眼里，中国式屠宰不人道，但是在中国人眼里，这属于“必要”。再举个例子，在科学界，尤其是医学界，动物试验 是必不可少的，只有动物实验安全后才能临床试验。还有在一些基础学科领域，大量的动物实验也往往是必要的手段之一，当然，没有这些动物实验，科学也能缓慢 发展，大不了疾病的控制与治疗放慢，多死一些人罢了。这些，是否可以认为是必要的呢？不同的人从不同的视角看这个问题，会得出不同的结论。不过至少，动物 福利在推广上还是有一定可行性的。
看到此处，很多人可能已经给自己标上了动物福利主义者的标签，先别着急，如果你自认为爱护动物，是个动物福利主义者，那么我再问几个问题：你去动物园吗？你看马戏表演吗？你养宠物吗？
动物园里，本来自由自在生活的动物被关在了囚笼里，仅仅是为了给人们参观，试想哪天外星人把你掳走关在一个笼子里供其他外星人参观，即使给你好吃好喝，你快乐吗？马戏团里，动物们的表演无非是奖励/惩罚相结合的方法下动物条件反射的结果，你真以为那个狮子就那么喜欢去跳火圈？就为了不被叫声打扰，你的宠物猫被你天天喂药抑制性欲，三天两头为了你的个人卫生而强迫给怕水的猫洗澡，它愿意吗？这些不过都是为了满足人娱乐的目的，而不是“必要的”。
推而广之，人类当前一些其他非必要的活动造成的对生态和环境的破坏，其实也是对动物的一种侵犯，而且，这种侵犯比对单个个体的侵犯更为严重，因为有可能会导致某个物种的彻底灭绝！
说到这里，可能有人觉得我是个动物保护主义者了，其实不是。我既不是动物权利主义者，也不是动物福利主义者。 以上我说这些，只是想说，对于有些号称是保护动物的人，不要双重标准，一方面好像很博爱很无私，要求别人保护动物，另一方面自己却不小心正在使动物遭受侵 害。至于我，我会继续吃肉，继续去动物园。我所希望的，只是一切尽可能顺其自然，需要吃肉就吃肉，需要实验就实验，在允许的条件下尽量给这些被人类“征 用”的动物以好的环境，避免不必要的屠杀和浪费。更重要的一点，是保护生态环境，尽可能避免浪费和污染，从而避免一些物种的灭绝，以及生态的恶性循环，最 终保障人类的利益。
首先，先来看看第一组，素食者和纯素食者。素食者这个概念比较笼统，可以说吃素的都可以称为素食者，但是关于 这个“素”，不同的人又有不同的定义，有的认为鸡蛋牛奶也算是素，甚至有的认为海鲜贝类都可以算作素。这一素食者里面有一部分人不吃素只是因为健康原因， 比如觉得吃素有利健康或者由于身体的原因而不能吃胆固醇高的食物，他们与动物保护无关，在此排除在外。剩下的另一部分，可以说就是纯素食者了，他们的理念 是尊重爱护动物，抵制一切来自于压榨，侵害动物的产品。这不仅仅包括肉制品，还包括各种动物的副产品，比如乳品，蛋类，皮毛，甚至包括所有生产过程中涉及 侵害动物的产品，比较有代表性的就是很多经过了动物实验的药物。
说到这里，我们必须再谈一谈关于动物侵害的问题。常见的动物侵害我私自归纳为以下几个方面（如有缺漏不足还请包涵）：
1，动物饲养过程中的压榨。包括饲养动物中对动物的生存空间的限制以及之后对动物产品的剥夺（肉，蛋，毛，皮，畜力等）。
2，动物捕杀过程中的侵害。这包括对野生动物的猎杀以及对饲养动物的屠宰。
3，因科学需要而进行的动物实验。这主要是为了避免直接拿人做实验。
4，纯粹的为了娱乐而进行的侵害。这一类可以包括斗牛，斗鸡，斗狗，甚至斗蟋蟀，以及部分个人对动物实施的虐待。
看完以上4点分类，我想各位看官可以私下审视一下自己了，估计第4条是被大多数人反对的。大家可以看看自己违背了其中的几条。我想，在座的大多数人至少都和前3条有联系吧。如果你一直到现在都涉及了以上任意一条，那么可以明确的说，你不是个纯素食主义者了。
接下来，咱们再看看动物权利和动物福利的区别。关于动物权利，又称为动物解放，指的是动物应该被当作“人”看 待，而不是“物”，主张动物应该在法律和精神层面上享有和人一样的基本权利，应该有权利支配自己的生活而不能被看作是人的财产或者工具。但是一部分动物权 利主义者只认为有“感知力”的动物才应享有动物权利，而其他的没有感知力的（比如绦虫，水母等生物学意义上的动物）则不应享有如此的权利。而动物福利呢， 指的是动物可以被人类当作食物或者工具使用，但是不应让其受到不必要的侵害。这一动物福利的观点正在被越来越多的人接受（可能很多人还是不能放弃吃肉 吧）。在西方一些国家，关于农场的饲养以及屠宰都有严格的规定，通过给与动物更多的生存空间给动物更多的自由和舒适，以及通过先电晕再屠宰的方式减少动物 的痛苦和恐惧。
说完这些，大家基本可以对号入座了。如果某位能达到
‘扫地恐伤蝼蚁命，爱惜飞蛾纱罩灯’这 样的境界，那的确难能可贵。可就算是唐僧，他不也是骑在白龙马上，压榨了白龙马的体力？另外，人家飞蛾想扑火，你给“咣当”加个罩子，这不是侵犯飞蛾的行 动自由吗？如果说所有动物都应该享有基本动物权利，甚至包括那些人类认为其没有感知力的低等动物，那为什么同样没有感知力的植物就不能享有植物权利呢？同 样是生命，而且很多低等的单细胞生物本身就很难界定是植物还是动物。如果只有感知力的动物才应该享有权利，那么如何界定某个物种有无感知力呢？靠人类制定 的标准去衡量吗？再者，有权利就有义务，一个人侵犯了其他人的权利，那么要受到法律的制裁。动物呢？狮子吃了羚羊，需不需要给它判个刑？另外，如果动物有 权利，那么几乎所有拥有宠物的人，都侵犯动物权利了。首先，不管你养的是个小鼠还是猫狗，都不是他们自愿跑来要跟你生活在一起的吧？最初的获取渠道不外乎 别人赠送或者购买，那么，这就是相当于把动物当作物品了。其次，你不会天天给你的猫狗吃青椒胡萝卜吧？小新都不爱吃，小猫小狗能这么素食主义？既然不能， 那就是给他们吃肉类了，那你又侵犯其他动物的权利了。所以说，纯素食主义者以及动物权利主义者，可以是个人行为，但是要推广到全人类，行不通。
再看看动物福利，这个说的其实比较笼统，因为关于这个“不必要的侵害”其实是很难界定的。一方面有关于动物感 知能力的界定，另一方面又有不同人群对“不必要”这个概念的界定。关于感知能力，几乎所有动物都能对不良刺激做出应激反应，而且反应的结果都是躲避。疼痛 不能被量化不代表其不存在，难点在于什么级别以上的动物能够感知到自我并且对受到了疼痛的刺激感到沮丧而不仅仅是对刺激的应激反应，要知道，即使植物也对 刺激有反应，只不过反应快慢的差别。
关于“不必要”的界定，举个例子，西方人屠宰动物，电晕了再杀，但是在中国，要先放血，为了尽可能放干净，就 得让动物清醒，让动物垂死挣扎。于是在西方人眼里，中国式屠宰不人道，但是在中国人眼里，这属于“必要”。再举个例子，在科学界，尤其是医学界，动物试验 是必不可少的，只有动物实验安全后才能临床试验。还有在一些基础学科领域，大量的动物实验也往往是必要的手段之一，当然，没有这些动物实验，科学也能缓慢 发展，大不了疾病的控制与治疗放慢，多死一些人罢了。这些，是否可以认为是必要的呢？不同的人从不同的视角看这个问题，会得出不同的结论。不过至少，动物 福利在推广上还是有一定可行性的。
看到此处，很多人可能已经给自己标上了动物福利主义者的标签，先别着急，如果你自认为爱护动物，是个动物福利主义者，那么我再问几个问题：你去动物园吗？你看马戏表演吗？你养宠物吗？
动物园里，本来自由自在生活的动物被关在了囚笼里，仅仅是为了给人们参观，试想哪天外星人把你掳走关在一个笼子里供其他外星人参观，即使给你好吃好喝，你快乐吗？马戏团里，动物们的表演无非是奖励/惩罚相结合的方法下动物条件反射的结果，你真以为那个狮子就那么喜欢去跳火圈？就为了不被叫声打扰，你的宠物猫被你天天喂药抑制性欲，三天两头为了你的个人卫生而强迫给怕水的猫洗澡，它愿意吗？这些不过都是为了满足人娱乐的目的，而不是“必要的”。
推而广之，人类当前一些其他非必要的活动造成的对生态和环境的破坏，其实也是对动物的一种侵犯，而且，这种侵犯比对单个个体的侵犯更为严重，因为有可能会导致某个物种的彻底灭绝！
说到这里，可能有人觉得我是个动物保护主义者了，其实不是。我既不是动物权利主义者，也不是动物福利主义者。 以上我说这些，只是想说，对于有些号称是保护动物的人，不要双重标准，一方面好像很博爱很无私，要求别人保护动物，另一方面自己却不小心正在使动物遭受侵 害。至于我，我会继续吃肉，继续去动物园。我所希望的，只是一切尽可能顺其自然，需要吃肉就吃肉，需要实验就实验，在允许的条件下尽量给这些被人类“征 用”的动物以好的环境，避免不必要的屠杀和浪费。更重要的一点，是保护生态环境，尽可能避免浪费和污染，从而避免一些物种的灭绝，以及生态的恶性循环，最 终保障人类的利益。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：喝酸辣汤时不要有任何想说话的念头
后一篇：大黄蜂和辣椒油