讨论事情，必须是和讲理的人、理性地讨论才有意思和意义，所以，讨论是否有价值，不看事，看人。

有些人并不讨论事情本身，有的喜欢从事情本身延伸到另一件事上，比如看什么都是体制问题，然后给出一个他认为是铁律的结论，你不同意，他一边说要誓死捍卫你发言的权利，一边说你这人私生活有问题，你这样说这样做是出于什么不可告人的目的？

有些人目光如矩，你举个例子，他能够从中看到阴谋、恶毒、羞辱、奸诈，总之洪洞县里无好人，除了他自己是白莲花，人人都是阴谋家。诛心到这地步，最好沉默为金。

有些人不问青红皂白，曲解了意思还振振有辞，最常用的理由是“一千个读者有一千个哈姆雷特”，这个说法本身没有问题，因为不同的人对同一事物可能有不同的理解，不过不适用于基本的对错，这和理解的关系不大。蓝黑白金的分歧，也有科学的解释，感觉的背后，有其道理。如果一块冰，有人用手摸一下，非说被烫到了，而且认为所有人都被烫到，说冻的家伙是神经病，这就不是一千个哈姆雷特的问题。

之所以很多东西有一个共同的规则，有时候是做为一种必要的沟通保障而存在：

比如一个人说莎士比亚写的哈妈雷特实在太精彩了，听的人就有点不明所以，说好像莎士比亚写的那个好像叫哈姆雷特？你说的是这个吗？

前一位就大发雷霆，说这不是个译名吗？译法有很多，就算叫哈妈雷特又有什么错？难道说哈姆雷特的人多，人多就掌握真理了？你把莎士比亚比地底下叫出来问问他叫哈妈雷特是不是也可以？然后他还引经据典告诉你在某种方言里姆就是妈。

——听上去很有道理，让人无言以对。不过如果都这样做，那么人类文化也就一团糟了。当然，和这些人讲人类文化是多余的。

说这些，不是吐槽，而是想要说明：和某些人的争论属于时间黑洞，如果不想浪费时间，就避开。

这是一个时间管理者的忠告，我的责任，就是揭示出各类可能的陷阱，帮助人们分辨清楚。当然，不听也没关系。