此缘起于上海书展首日，见仲威老师新著《碑帖鉴定概论》新发，亟购拜读，中十七帖一节，列举数种善本提到一种吴继仕本并附缩图一开。余平日留心十七帖，知此吴本曾被王壮弘先生在《帖学举要》和《崇善楼笔记》中多次提及并列入所见宋拓之列，且已归其友人郭若愚。今日忽见吴本颇觉意外，急询仲老师，告知此册原来就在上图库内，并认为系晚拓翻本，所以未列珍品等级内。

去年杭州困雪兄发现文征明朱释本原石残段，由余相介转归兰堂。因此机缘，正有意重考馆本十七帖，对王先生提到的各种善本恨不能尽览。待到签售日上，仲老师赐一吴本复印件，当即发现与京都上野本同是隔麻拓法，字理神貌相近，而《朱处仁帖》“取”、《政七十帖》“厚”的石纹又和新发现残石及文征明朱释本相合。遂匆匆于书展上买得翻印放大上野本一册，回家即并几校对。翻印本质量尚好，很容易就看出《服食帖》二行“以之”二字处有明显大块石泐后填墨再描出白色字形，而石泐形状与文本完全一致。以仲师所赐吴继仕本复印件再校，石面细微擦痕多数都能吻合，唯石泐处一行吴本完整。

当下初判，京都上野本、上图吴继仕本、安思远藏文征明朱释本，这三种都出自同一石。加之书友吴滨冰兄发现的日本清雅堂印文征明本（非朱释本，又称铃木云洞本）和东京国立王文治本，出于同一石的馆本十七帖宋拓已达五本，占存世馆本系统善本半数以上。兴奋之余，当即将此发现告知仲老师和书友尧年兄、滨冰兄。

书展结束未几天，接仲老师消息，已将吴本从库中调出，急约同好帖学的刘嘉鼎师于上周五到上图亲观，当日还巧遇来查资料的水先生。见桌上已摊开了上野本和文征明朱释本印本，我带来了日版王文治本。未及寒暄几句，即凝神观赏桌上的名帖。吴继仕本以红木为面板，整洁如新，扉页有旧签两条，未辨何人，重装时加入。前后除明人吴继仕外，没有其他题跋，帖后有明代书家莫是龙的“莫廷韩印”，清代藏书家沈秉成的“鲽砚庐”印，知此本曾为明清名家递藏。而纸色泛黄，墨气沉古，拓工极精，笔画和微小石痕都极为清晰，无一含糊。可能正因这看来过于清晰的字口，故被判为后人翻刻。《服食帖》石泐处一行，观察拓本实物后发现墨色有异，已被整行换去，实则和文征明朱释本同样已有石泐。上野本虽名声显赫，其实与吴本同时同工相同纸墨，却将很多擦痕都用墨仔细涂去，甚至个别点画也被修改破坏，如譙周帖首行末的“不”字，原石多一短横画，吴继仕本、朱释本都相同，上野本被擅自描改成左右各多一点。

念及王壮弘也认为吴本和上野本为一石，但吴本版裂，故拓得更晚。他说的版裂位置在《远宦帖》第三、四两行间，我也特意仔细查验了各本此处的状况，发现上野本其实也已有裂，但已被填描，估计王先生所见印本未够清晰，导致误判。王文治本裂痕明显，文征明朱释本则不显，而清雅堂本印刷精度所限，难以辨识。推测可能因此帖为石版，即使断裂，当中的裂痕并未扩大，拓时如对接平整，可不伤笔画，后期还能加墨掩饰；如有高低，则会显现断痕。

而更能印证三本同石的是全帖前两块帖版，即从《十七日帖》到《服食帖》，每字右侧都有隐隐的铲痕，这在拓工极精又未经描填的吴继仕本上看得格外清晰，所以王壮弘先生说此本似曾刻有小字释文，又被铲去，而这些铲痕在文征明朱释本的局部仍然可以明显观察到。如是翻刻，铲痕是万难被忠实保留的。当我向尚有一丝疑虑的仲老师指出时，他也认可了这是诸本同石的铁证。

我们观罢都很欣喜，王壮弘先生曾见过的吴继仕本终于能恢复应有的地位，与上博另一本著名的十七帖宋拓铜山张氏小来禽馆本并列国宝，而且由此本还解决了前人未厘清的上野本与文征明朱释本真相。另外仲老师特别提到，同一帖石遇上不同拓工，不同纸墨，竟可呈现完全不同的面貌，纸张精粗、拓包大小、用力轻重和施墨浓淡的差异，就可让后人难辨真相，这也是黑老虎让人着迷的地方。今宋刻残石已发现，而朱释本，上野本，王文治本，文征明本都已流散海外，希望现存拓墨最精的上图吴继仕本能有机会早日付梓，为墨林增辉。

甲午秋 田振宇记于海上淳石斋

嘉鼎先生在翻阅宋帖

http://s2/mw690/001xdttGgy6LzXbZkuB61&690

仲，刘二位老师
http://s3/mw690/001xdttGgy6LzXc2OiKe2&690

吴继仕首开

http://s16/mw690/001xdttGgy6LzXd1HxZ8f&690

铲痕比较，吴本vs朱释本
http://s6/mw690/001xdttGgy6LzXd4YAJ65&690

服食帖石泐，上野本VS朱释本VS王文治本
http://s2/mw690/001xdttGgy6LzXd7qg1c1&690

吴继仕本裂痕
http://s1/mw690/001xdttGgy6LzXeqK7C80&690