铁凝出任中国作协的头儿没多久，就开始为圈内的同伙们争取利益了。到什么山，唱什么歌，本来也正常。但铁作家这句话却让人怎么听怎么觉得不对劲——“一个大国养不起最优秀的作家是悲哀的”。

铁作家大概是长期码字的缘故，不太注意讲话的逻辑。否则的话她应该明白，公共财政的支出，不能用养得起养不起说事，而只能用该不该养来判断。要不，乞丐们就会发出同样的呼声：“一个大国养不起最贫穷的叫花子是悲哀的。”

虽然财政该不该供养作家的问题答案比较明确，但谈论起来容易抬杠。本人不妨换个角度，以现有的法律来框定这个问题，想必铁作家总不会反对法治吧。

如果作家可以领（财政发放的）工资，那么按照我国《著作权法》相关规定，作家的写作就变成了职务行为——就像工程师给公司开发软家一样——这种职务作品的作者只享有署名权，其它著作权权利归单位。

在其他权利中首要的当然应该是收益权，也就是稿费（或者叫版税）。请问铁凝，您和您的同伙的稿费上交过财政吗？

如果没有，那就意味着财政供养的专职作家存在一个萝卜两头切的问题——既得了财政的好处，又得了著作权的好处。

分析到此，财政供养作家的悖论就十分明确了——如果作家继续领工资，请向财政交出稿费；如果不交稿费，请不要拿纳税人的钱。

假如这个关系明确了，那么结果只有一个——能写出畅销作品（好作品的评价不容易找到一个公认的标准，畅销反映的是读者共同的一种审美意向）的人必申请退出财政供养体系，如此赖在那里的只能是三流以外或者不入流的写手（writer）了。

请问一下，哪个纳税人愿意用自己的钱养活一帮不入流的写手？再说，如果铁凝您本人看着圈内只剩下一个个不入流的写手，还有劲吗？