加载中…《红楼梦》作者高鹗是张问陶的妹夫？
(2017-04-16 08:18:35)
标签：
文化红楼梦高鹗 |
张问陶是四川文化的一面旗帜，清代诗坛的“蜀中诗冠”；《红楼梦》是古典小说的巅峰之作，世界文坛的一朵奇葩。我将这二者并提，自然是认为他们之间存在着千丝万缕的联系——虽然这联系可能是间接的而非直接的，甚至只是精神的而非形体的。我不揣孤陋，试从三个方面（续书、高鹗、曹雪芹）对这种联系做一个简单的梳理论述，以便更好地认识和理解张问陶在文学史中的地位与价值。
一、张问陶与续书：留如山之证
我们现在都知道，《红楼梦》一书的作者有两个：前八十回出自曹雪芹之手，后四十回则由高鹗续补。这个结论的得出，实在应该感谢张问陶，因为若不是他为我们留下了那首诗和那句诗注，我们怕是又要费很大一番周折，才能考证出高鹗续补《红楼梦》这个事实来。
清代朴学大师俞樾在《小浮梅闲话》里说：“《船山诗草》有《赠高兰墅鹗同年》一首云：‘艳情人自说红楼。’注云：‘《红楼梦》八十回以后，俱兰墅所补。’然则此书非出一手。按，乡会试增五言八韵诗，始乾隆朝，而书中叙科场事已有诗，则其为高君所补，可证矣。”俞樾应该是最早征引张问陶这首诗和诗注的人，而《小浮梅闲话》里的这段话，大概也是最早得出《红楼梦》是由高鹗续写之结论的考证文字。后来，“新红学”开山祖师、大学者胡适在他的《<红楼梦>考证（改定稿）》中引用了俞樾的考证，并评价道：“俞氏这一段话极重要。他不但证明了程排本作序的高鹗是实有其人，还使我们知道《红楼梦》后四十回是高鹗补的。”其实，在这个问题上，俞樾的功劳远不及张问陶，因为张问陶的《赠高兰墅鹗同年》一诗和诗注，已经把事实说得相当清楚，俞樾只不过是“引用”而已。而且，除了张问陶留下的这些证据外，几乎没有其他的任何外证可以寻得（《红楼梦》的前八十回与后四十回的种种矛盾，作为内证，可以看出这部小说非一人所写，但却无法证明高鹗曾经续补过。）——可想而知，如果张问陶未写此诗，或者此诗未传，对于红学研究来说，该是一个多么巨大的遗憾！
不过，胡适当年考证续书作者时，直接把张问陶诗注中“俱兰墅所补”的“补”字，连同俞樾所说“为高君所补”的“补”字，径直理解为“续补”之意，而没有考虑该字的其他意思。后来有不少学者发现了胡适的这个疏漏，并以此立论，企图推翻“高鹗续书说”。那么，这些学者是怎样解释“补”字的呢？补缀、编辑，而非续补之意。
那么，这样的解释行得通吗？这样的反驳能推倒“高鹗续书说”吗？我认为很难行得通，也不太可能推得倒。因为如果将“补”字解释为“补缀、编辑”，就会有悖于逻辑和情理。通过红学家们的研究发现，程甲、程乙两个刻印本《红楼梦》的前八十回，与相继发现的古抄本（即通常所称的脂评本）在文字、情节上都存着或多或少或大或小的差异。也就是说，高鹗对《红楼梦》的前八十回也做了相当多的“补缀、编辑”，那么，为什么张问陶不说“《红楼梦》一书，俱兰墅所补”，而要说出“八十回后”四个字来？这不是在抹杀高鹗对前八十回的“补缀、编辑”之功吗？另外，若要说到对《红楼梦》“补缀、编辑”，程伟元也费了不少心血，为什么张问陶对程伟元只字不提，而说“俱兰墅所补”呢？这不是在抹杀程伟元对《红楼梦》八十回后的“补缀、编辑”之功吗？或许有人会辩解，张问陶不知道这些事实，所以他才无意间抹杀了高鹗对《红楼梦》前八十回的功劳和程伟元的功劳。可是我们应该清楚，这首诗既然题名为《赠高兰墅鹗同年》，也就是交给高鹗看的，即使张问陶不知实情，高鹗总该知道吧！但是，我们没有见到高鹗指谬此诗的任何材料——他默认了张问陶的说法。由此可见，若把“补”字解释成“补缀、编辑”，就会有诸多矛盾生发出来，提示着误入歧途的研究者：此路不通！
所以，我坚定地相信《红楼梦》的后四十回“俱兰墅所补”——不是简单的“补缀、编辑”，而是煞费心机的续补貂裘、接臂维纳斯。所以，我也诚恳地感谢着张问陶，感谢他记录下了这个事实，为“高鹗续书说”留下了如山之铁证。
二、张问陶与高鹗：是同年之谊
前面已经说过，张问陶写过一首《赠高兰墅鹗同年》诗，收入其诗集《船山诗稿》。全诗如下：“无花无酒耐深秋，洒扫云房且唱酬。侠气君能空紫塞，艳情人自说红楼。逶迟把臂如今雨，得失关心此旧游。弹指十三年已去，朱衣帘外亦回头。”
胡适之《<红楼梦>考证（改定稿）》中分析“同年”：“他(按，张问陶）于乾隆五十三年戊申（一七八八）中顺天乡试举人；五十五年庚戌（一七九〇）成进士，选庶吉士。他称高鹗为同年，他们不是庚戌同年，便是戊申同年。但高鹗若是庚戌的新进士，次年辛亥他作《红楼梦序》不会有‘闲且惫矣’的话；故我推测他们是戊申乡试的同年。”胡适的这种猜测，经过后来的学者不断论证，证明了其合理性与正确性：张问陶与高鹗，同为乾隆五十三年戊申进士，故为“同年”。
其他学者研究高鹗时，顺着胡适考证的思路，继续发掘张问陶的《船山诗稿》等遗著。“皇天不负有心人”，一首题为《冬日将谋乞假出齐化门哭四妹筠墓》的诗引起了红学界的注意。这首诗题下有注云：“妹适汉军高氏，丁未卒于京师。”加上张问陶与高鹗同年之关系，人们很自然地联想到此处的“汉军高氏”即为高鹗，也就是说，高鹗是张问陶的妹夫。此说影响颇大，胡适、俞平伯、王利器、周汝昌等红学巨擘皆以为然。直到2000年10月11日《中华读书报》刊登了胡传淮翻案文章《张问陶的妹夫不是高鹗》，红学家们这个“必然”才转变为“不然”。胡传淮是是四川遂宁人，与张问陶故里临近，对遂宁文史有着相当的研究。他征引了《遂宁张氏族谱》《朝议公行述》等资料，指出张问陶妹夫乃高扬曾，有力地证明了张问陶的妹夫不是高鹗。从此，张问陶与高鹗的被“姻亲”冤案，彻底洗清。
其实，著名史学家顾颉刚早已作出判断，张问陶与高鹗除了同年关系外，就没有更深、更近的关系了。他在1921年4月4日给胡适的回信中写到：“《船山集》中，与高鹗有关系的，只有这一首。诗中有‘逶迟把臂如今雨’语，可见他两人向不相识。”
所以，张问陶与高鹗，惟同年之谊。“惟”者，一意为“是”，一意为“仅”。
三、张问陶与雪芹：有性灵之契
张问陶被尊为清代诗坛的“蜀中诗冠”，与袁枚、赵翼齐名，并为性灵派的旗帜人物，人称“性灵派三大家”。性灵派强调创作诗歌要直接抒发诗人的心灵，表现真实情感，讲究“格律不在性情外”，主张以性情为主的自然的、活的格律。张问陶作为“性灵派”代表人物，他的诗歌自然符合“性灵”的标准——性者，情出于心；灵者，质脱于俗。
张问陶有《论诗十二绝句》，里面的有些诗句鲜明地体现了他的写诗观。比如，“妙语雷同自不知，前贤应恨我生迟。胜他刻意求新巧，做到无人得解时”，“文章体制本天生，只让通才有性情。模宋规唐徒自苦，古人已死不须争”，“天籁自鸣天趣足，好诗不过近人情”。他的这些观念，一以贯之地指导、影响着他的诗歌创作。我举几个咏物组诗《梅花》里的妙句，来供大家玩味，也借此感受一下他那“性灵”之风为我们带来的心旷神怡之感：“自誓冬心甘冷落，漫怜疏影太横斜”，“转怜桃李无颜色，独抱冰霜有性情”，“看来风雪无多日，香到园林第几枝”，“美人遗世应如此，明月前身未可知”，“天人装束天然好，便买胭脂画不浓”。
《红楼梦》的原作者曹雪芹，不仅是一位伟大的小说家，而且是一个才情卓绝的诗人。那么，他的诗歌有着怎样的风格呢？窃以为，一言以蔽之，曰：性灵！
除了《红楼梦》一书外，曹雪芹只留下了一句残诗，其余的诗歌或者其他类型的作品一概不存。据《雪桥诗话续集》记载，曹雪芹在欣赏了《琵琶行传奇》剧后，题过一首诗，其中有句曰：“白傅诗灵应喜甚，定教蛮素鬼排场。”这样的诗句，难道不脱俗吗？这样的风格，难道不是和张问陶的诗风相通吗？
而《红楼梦》中的诗歌，都是曹雪芹为小说中的人物代拟的。这样的诗歌，就必须故意迎合小说情节、人物特点，有了一定的矫揉造作之嫌。但是，曹雪芹大才，即使是故意而为的诗歌，也难掩其“性灵”的本质。比如，林黛玉的“偷来梨蕊三分白，借得梅花一缕魂”、“孤标傲世偕谁隐，一样花开为底迟”，薛宝钗的“淡极始知花更艳，愁多焉得玉无痕”、“韶华休笑本无根，好风凭借力，送我上青云”，史湘云的“数去更无君傲世，看来惟有我知音”“且住！且住！莫使春光别去”，或咏海棠，或咏菊花，或咏柳絮，都是咏物诗句，写得是神情兼具，意趣盎然，清新脱俗，又饱含着诗人的一片真情——如果这都不能算作“性灵”，那什么才能算“性灵”呢？
另外，在诗歌理论方面，曹雪芹也借助林黛玉之口表达了自己的看法：“不过是起承转合，当中承转是两副对子，平声对仄声，虚的对实的，实的对虚的，若是果有了奇句，连平仄虚实不对都使得的。”“词句究竟还是末事，第一立意要紧。若意趣真了，连词句不用修饰，自是好的，这叫做‘不以词害意’。”林黛玉的这一番理论说辞，让香菱恍然大悟：“如今听你一说，原来这些格调规矩竟是末事，只要词句新奇为上。”我们看看，林黛玉，也就是曹雪芹，主张写诗时格律是末事，是不太重要的，重要的是意趣要真——这和“性灵派”讲究的“格律不在性情外”，主张的以性情为主的自然的、活的格律，不是一脉相通吗？
所以我认为，张问陶与曹雪芹，有性灵之契。
我的梳理论述，大致如上。若有纰缪，还望方家不吝赐教。最后，我原韵奉和一首张问陶的《赠高兰墅鹗同年》，聊为凤尾，以束全篇。诗曰：
抛书人对一枝秋，何苦性灵难唱酬。
天有通才活用律，我无俗意假登楼。
蜂团蝶阵缤纷舞，北海南冥自在游。
妙句雷同君莫笑，阴阳平仄出心头。
参考文献：
1.胡適：《胡適红楼梦研究论述全编》，上海古籍出版社，2013年1月第1版
2.胡传淮：《张问陶家族诗歌选释》，大众文艺出版社，2012年11月第1版
3.胡传淮：《赤城春秋》，中国文联出版社，2013年8月第1版
4.曹雪芹、高鹗：《红楼梦》，岳麓书社，2004年6月第1版
---------------------------
最近，笔者在查阅工具书《中国文学家大辞典》（清代卷，1996年中华书局出版）时，发现该书第684页介绍作家高鹗时说：“早年生活放荡，一度妮一他人遗孀畹君。后娶张问陶四妹张筠为继室。”这真是乔太守乱点鸳鸯谱，也类拉郎配，因为高鹗根本不是张问陶的妹夫。
笔者家乡与张问陶的故里遂宁相邻，对张氏很了解。去年，笔者在编著《张问陶年谱》（巴蜀书社2000年1月出版）一书时，走访了张氏后裔，查阅了《遂宁张氏族谱》及有关史志资料。遂宁张氏系清代蜀中望族，从清初宰相张鹏翮到性灵派大师张问陶，“一家男女尽能诗。”嘉庆二年（1797）冬，张问陶在为其父撰写的《朝议公行述》中云：“府君讳顾鉴，字镜千……女二人：长适湖州太学生潘本侃；次适汉军高扬曾。”次女即张问陶四妹张筠。民国13年刊本《遂宁张氏族谱》卷一载：“张顾鉴，字镜千……子三人：问安、问陶、问莱。女二人：长适浙江归安监生潘本侃，次适镶黄旗汉军袭骑都尉高扬曾。”由此可知：张问陶四妹张筠的丈夫不是高鹗，而是汉军高扬曾。
为什么学术界有人认为高鹗是张问陶的妹夫呢？我想有两个原因：一是高鹗与张问陶为顺天乡试同年举人，后人从张问陶《赠高兰墅鹗同年》诗注“传奇《红楼梦》80回后，俱兰墅所补”中，考证出高鹗是《红楼梦》后40回之作者；二是张问陶《冬日将谋乞假出齐化门哭四妹筠墓》诗题下注云：“妹适汉军高氏，丁未卒于京师。”人们就想当然地认为“汉军高氏”即是高鹗，但忽略了“汉军”中姓高的人很多，为什么就一定是高鹗呢？
因受上面两个因素的影响，胡适、俞平伯、王利器、周汝昌等许多红学家都误以为高鹗是张问陶的妹夫，只有少数学者表示怀疑，但又不能坐实张问陶妹夫到底是谁。因此，我特将《遂宁张氏族谱》中的记载公之于众，用以澄清红学研究中的一大疑案。
2000-10-11 来源：中华读书报
喜欢
0
赠金笔
前一篇：谈格律诗的结尾
后一篇：魏源的诗是怎样咏北京的？