御选唐宋诗醇

　　四十七卷

　　乾隆十五年御定。凡唐诗四家：曰李白、曰杜甫、曰白居易、曰韩愈。宋诗二家：曰苏轼、曰陆游。诗至唐而极其盛，至宋而极其变。盛极或伏其衰，变极或失其正。亦惟两代之诗最为总杂，於其中通评甲乙，要当以此六家为大宗。盖李白源出《离骚》，而才华超妙，为唐人第一；杜甫源出於《国风》、二雅，而性情真挚，亦为唐人第一。自是以外，平易而最近乎情者，无过白居易；奇创而不诡於理者，无过韩愈。录此四集，已足包括众长。至於北宋之诗，苏、黄并骛；南宋之诗，范、陆齐名。然江西宗派，实变化於韩、杜之间。既录杜、韩，可无庸复见。《石湖集》篇什无多，才力识解亦均不能出《剑南集》上，既举白以概元，自当存陆而删范。权衡至当，洵千古之定评矣。考国朝诸家选本，惟王士祯书最为学者所传。其古诗选，五言不录杜甫、白居易、韩愈、苏轼、陆游，七言不录白居易，已自为一家之言。至《唐贤三昧集》，非惟白居易、韩愈皆所不载，即李白、杜甫亦一字不登。盖明诗摹拟之弊，极於太仓、历城；纤佻之弊，极於公安、竟陵。物穷则变，故国初多以宋诗为宗。宋诗又弊，士祯乃持严羽馀论，倡神韵之说以救之。故其推为极轨者，惟王、孟、韦、柳诸家。然诗三百篇，尼山所定，其论诗一则谓归於温柔敦厚，一则谓可以兴观群怨。原非以品题泉石，摹绘烟霞，洎乎畸士逸人，各标幽赏，乃别为山水清音，实诗之一体，不足以尽诗之全也。宋人惟不解温柔敦厚之义，故意言并尽，流而为钝根。士祯又不究兴观群怨之原，故光景流连，变而为虚响。各明一义，遂各倚一偏。论甘忌辛，是丹非素，其斯之谓欤？兹逢我皇上圣学高深，精研六义，以孔门删定之旨，品评作者，定此六家，乃共识风雅之正轨。臣等循环雒诵，实深为诗教幸，不但为六家幸也。

　　——出《四库总目提要》

　　文化背景。在论证之前，先将该书卷九至十七（襄阳杜甫诗一至九）两本评语不同的情况，编制一表，以便观览。

　　两本《唐宋诗醇》之比较研究

　　卞孝萱

　　提起《唐宋诗醇》，人们并不生疏，它是清高宗（爱新觉罗·弘历）敕编，选李白、杜甫、白居易、韩愈、苏轼、陆游六家诗，共四十七卷。其内容，《辞海》云：“各家前有总评，各篇后亦常有编者评语。”《唐诗大辞典》云：“诗后均有评语，多引前朝名贤评语，亦颇多本朝人评语。”都说得不完全符合实际情况。该书不是每首诗后均有评语，也不只是编者评语。实际情况是：各家前有总评，各篇后常有编者、前人、清人评语及史料等。

　　人们迄今尚未发现《唐宋诗醇》有内府本（以及翻刻本）与四库全书本之不同。由于四库馆臣所撰的《唐宋诗醇》提要中避而不谈删改内府本之事，长期以来人们一直以为两本相同，如非详细核对，永远不能发现其不同。特撰此文，重点说明两本之不同及其文化背景。在论证之前，先将该书卷九至十七（襄阳杜甫诗一至九）两本评语不同的情况，编制一表，以便观览。

　　再作几点分析：

　　（一）以上各首杜甫诗，内府本（以及翻刻本）原有钱谦益评语，而四库本删去，改换了其他人的评语。两本都是清高宗“御定”的，为什么一本采用钱评而另一本删掉呢？今案《清史稿》卷四八四《文苑传一·钱谦益传》云“其自为诗文，曰《牧斋集》，曰《初学集》、《有学集》。乾隆三十四年，诏毁板”。又据《清代禁毁书目四种》所载：《军机处奏准全毁书目》有《钱牧斋尺牍》（钱谦益撰）、《杜诗笺注》（钱谦益撰）、《唐诗合选》（钱谦益笺注）。

　　《应毁钱谦益著作书目》有：《初学集》、《有学集》、《牧斋文钞诗钞》、《牧斋性理钞珍》、《列朝诗集》、《列朝诗集小传》、《大方语范》。

　　内府本于乾隆十五年(1750)编定（注：内府本《唐宋诗醇》卷首《御选〈唐宋诗醇〉序》署“乾隆十五年庚午夏六月既望四日御笔”。四库本无此十六字。），十六年刻成（注：内府本《唐宋诗醇》卷首载“乾隆十六年五月二十六日奉旨开列校刻诸臣职名”。四库本无。），这时清高宗尚未公开表示敌视钱谦益（注：沈德潜自订《年谱》：“（乾隆）二十六年辛巳年八十九。二月，增订《国朝诗选》刻成……十二月又谕：‘《国朝诗选》不应以钱谦益冠籍……今已命南书房诸臣删改，重付镌刻，外人自不议论汝也。’体恤教诲，父师不过如此矣。”此事在乾隆三十四年下诏将钱谦益著作毁板之前，沈德潜尚不知高宗敌视钱。），故《唐宋诗醇》编者能采用钱评（注：《御选〈唐宋诗醇〉序》：“去取评品，皆出于梁诗正等数儒臣之手。”）。四库本于乾隆四十六年(1781)写定（注：影印文渊阁《四库全书》的《唐宋诗醇》提要署：总纂官纪昀、陆锡熊、孙士毅，总校官陆费墀“乾隆四十六年三月恭校上”。），已在清高宗下诏将钱谦益著作毁板之后，《唐宋诗醇》中当然不能保留钱评了。

　　（二）四库本不仅删去钱谦益的评语，其他人的评语中提到钱谦益，也要将这条评语删掉，改换一条。例如《唐宋诗醇》卷十一（襄阳杜甫诗三）《寄韩谏议》：

　　据《清代禁毁书目四种·抽毁书目》所载：

　　“《珂雪斋近集》四本——查《珂雪斋近集》，系明袁中道撰。卷九《与钱谦益书》三札，卷十《与钱谦益书》一札，连《目录》共八处，均应请抽毁。”

　　“《赖古堂集》六本——查《赖古堂集》，系国初周亮工撰。卷八、卷十二、卷十三有涉钱谦益字样三处，应请抽毁。”

　　又据《军机处奏准抽毁书目》，吴伟业《梅村诗文集》有钱谦益序一篇、书一篇，王士祯《渔洋精华录》有钱谦益序一篇、诗一首，徐＠①《本事诗》有钱谦益诗和诗话，王士祯《感旧集》有钱谦益诗句并引用《有学集》……都抽毁。四库本《唐宋诗醇》当然不能保留涉及“钱谦益”的黄生评语了。

　　（三）文网虽密，仍有疏漏，举例如下：

　　《唐宋诗醇》卷十七（襄阳杜甫诗九）《八阵图》评语：“钱谦益曰：先主征吴败，还至鱼复，孔明叹曰：法孝直若在，必能制主上东行，不至倾危矣。公诗意亦如此。世传子瞻云云，坡无此言，纤儿伪托耳。”

　　卷十八（襄阳杜甫诗十）《巴西闻收宫阙送班司马入京》、《去蜀》二首评语：“钱谦益曰：二篇，朝奉大夫员安宇所收。”

　　四库本漏删此二条。

　　卷十三（襄阳杜甫诗五）《收京》编者评语：“……此始收两京之作，钱谦益语语文致，喜为傅会，而不觉其以后释前为大谬也。”

　　卷十七（襄阳杜甫诗九）《秋兴八首》编者评语：“近体以七律为难……如此八首……钱谦益笺十得八九，择其合者录之，馀人尚有雌黄，抑亦不知量耳。”

　　四库本漏删此二条中涉及钱谦益的内容。

　　（四）内府本有几种翻刻本，较早的是乾隆二十五年(1760)紫阳书院藏板的翻刻本。卷首有乾隆二十五年三月二十二日江苏巡抚陈弘谋奏云：“今御选《唐宋诗醇》，板藏内府，四海士子，购求不易……伏乞圣恩准臣重刊广布，各省欲刊行者陆续刊行，俾海内学诗之人，群奉一编。”清高宗批“知道了”。（我收藏的即时该本）此刻本在高宗下诏将钱谦益著作毁板之前，当然不发生删去钱评的问题。又有光绪七年(1881)浙江书局翻刻本。扉页有“光绪七年辛巳季秋之月浙江巡抚臣谭钟麟敬谨摹刻”一行字。此刻系乾隆二十五年本的翻刻，仍保留钱评。此时距乾隆时代已远，钱谦益的问题，已不再是政治上的敏感问题，加以清王朝已摇摇欲坠，也无暇顾及古籍中的问题，未发生文字狱。

　　由于乾隆二十五年紫阳书院本、光绪七年各书局等翻刻本的广泛流传，钱评也随之广泛流传，而四库本只是几部抄本，见者无几人，清高宗禁毁钱谦益著作的目的，并未达到。

　　（五）《唐宋诗醇》所引钱谦益评语，取之于《初学集》、《钱注杜诗》，但有删节者，有一条分为两条者，有两条合为一条者，这是古人引书常有的现象，就不一一指出了。

　　　　（一）以上各首杜甫诗，内府本（以及翻刻本）原有钱谦益评语，而四库本删去，改换了其他人的评语。两本都是清高宗“御定”的，为什么一本采用钱评而另一本删掉呢？今案《清史稿》卷四八四《文苑传一·钱谦益传》云“其自为诗文，曰《牧斋集》，曰《初学集》、《有学集》。乾隆三十四年，诏毁板”。又据《清代禁毁书目四种》所载：《军机处奏准全毁书目》有《钱牧斋尺牍》（钱谦益撰）、《杜诗笺注》（钱谦益撰）、《唐诗合选》（钱谦益笺注）。

　　《应毁钱谦益著作书目》有：《初学集》、《有学集》、《牧斋文钞诗钞》、《牧斋性理钞珍》、《列朝诗集》、《列朝诗集小传》、《大方语范》。

　　内府本于乾隆十五年(1750)编定（注：内府本《唐宋诗醇》卷首《御选〈唐宋诗醇〉序》署“乾隆十五年庚午夏六月既望四日御笔”。四库本无此十六字。），十六年刻成（注：内府本《唐宋诗醇》卷首载“乾隆十六年五月二十六日奉旨开列校刻诸臣职名”。四库本无。），这时清高宗尚未公开表示敌视钱谦益（注：沈德潜自订《年谱》：“（乾隆）二十六年辛巳年八十九。二月，增订《国朝诗选》刻成……十二月又谕：‘《国朝诗选》不应以钱谦益冠籍……今已命南书房诸臣删改，重付镌刻，外人自不议论汝也。’体恤教诲，父师不过如此矣。”此事在乾隆三十四年下诏将钱谦益著作毁板之前，沈德潜尚不知高宗敌视钱。），故《唐宋诗醇》编者能采用钱评（注：《御选〈唐宋诗醇〉序》：“去取评品，皆出于梁诗正等数儒臣之手。”）。四库本于乾隆四十六年(1781)写定（注：影印文渊阁《四库全书》的《唐宋诗醇》提要署：总纂官纪昀、陆锡熊、孙士毅，总校官陆费墀“乾隆四十六年三月恭校上”。），已在清高宗下诏将钱谦益著作毁板之后，《唐宋诗醇》中当然不能保留钱评了。

　　（二）四库本不仅删去钱谦益的评语，其他人的评语中提到钱谦益，也要将这条评语删掉，改换一条。例如《唐宋诗醇》卷十一（襄阳杜甫诗三）《寄韩谏议》：

　　据《清代禁毁书目四种·抽毁书目》所载：

　　“《珂雪斋近集》四本——查《珂雪斋近集》，系明袁中道撰。卷九《与钱谦益书》三札，卷十《与钱谦益书》一札，连《目录》共八处，均应请抽毁。”

　　“《赖古堂集》六本——查《赖古堂集》，系国初周亮工撰。卷八、卷十二、卷十三有涉钱谦益字样三处，应请抽毁。”

　　又据《军机处奏准抽毁书目》，吴伟业《梅村诗文集》有钱谦益序一篇、书一篇，王士祯《渔洋精华录》有钱谦益序一篇、诗一首，徐＠①《本事诗》有钱谦益诗和诗话，王士祯《感旧集》有钱谦益诗句并引用《有学集》……都抽毁。四库本《唐宋诗醇》当然不能保留涉及“钱谦益”的黄生评语了。

　　（三）文网虽密，仍有疏漏，举例如下：

　　《唐宋诗醇》卷十七（襄阳杜甫诗九）《八阵图》评语：“钱谦益曰：先主征吴败，还至鱼复，孔明叹曰：法孝直若在，必能制主上东行，不至倾危矣。公诗意亦如此。世传子瞻云云，坡无此言，纤儿伪托耳。”

　　卷十八（襄阳杜甫诗十）《巴西闻收宫阙送班司马入京》、《去蜀》二首评语：“钱谦益曰：二篇，朝奉大夫员安宇所收。”

　　四库本漏删此二条。

　　卷十三（襄阳杜甫诗五）《收京》编者评语：“……此始收两京之作，钱谦益语语文致，喜为傅会，而不觉其以后释前为大谬也。”

　　卷十七（襄阳杜甫诗九）《秋兴八首》编者评语：“近体以七律为难……如此八首……钱谦益笺十得八九，择其合者录之，馀人尚有雌黄，抑亦不知量耳。”

　　四库本漏删此二条中涉及钱谦益的内容。

　　（四）内府本有几种翻刻本，较早的是乾隆二十五年(1760)江苏翻刻本。卷首有乾隆二十五年三月二十二日江苏巡抚陈弘谋奏云：“今御选《唐宋诗醇》，板藏内府，四海士子，购求不易……伏乞圣恩准臣重刊广布，各省欲刊行者陆续刊行，俾海内学诗之人，群奉一编。”清高宗批“知道了”。此刻本在高宗下诏将钱谦益著作毁板之前，当然不发生删去钱评的问题。又有光绪七年(1881)浙江翻刻本。扉页有“光绪七年辛巳季秋之月浙江巡抚臣谭钟麟敬谨摹刻”一行字。此刻系乾隆二十五年本的翻刻，仍保留钱评。此时距乾隆时代已远，钱谦益的问题，已不再是政治上的敏感问题，加以清王朝已摇摇欲坠，也无暇顾及古籍中的问题，未发生文字狱。

　　由于乾隆二十五年、光绪七年j等翻刻本的广泛流传，钱评也随之广泛流传，而四库本只是几部抄本，见者无几人，清高宗禁毁钱谦益著作的目的，并未达到。

　　（五）《唐宋诗醇》所引钱谦益评语，取之于《初学集》、《钱注杜诗》，但有删节者，有一条分为两条者，有两条合为一条者，这是古人引书常有的现象，就不一一指出了。