法国为什么不如英美发达强盛？

                    ——兼谈“王莽改制”

在中国人看来，欧美发达国家全一码事，一样的文化，一样的制度。其实稍一细究就会发现区别很大。

当年大清国遇列强必败，只遇法国打了一次胜仗，在越南冯子材和黑旗军狠揍了法国鬼子，扬我国威。可知法军比不上英军。

即使在欧洲近代史中，法国也不行，除了拿破仑那一回赶上天时地利人和之外，可以说屡战屡败。为什么呢？英法有什么不同呢？

首先，英国是自由主义发源地，从十三世纪大宪章运动开始，自由主义就占了上风，而法国在十八世纪大革命前还是专制社会。

其次，正因为文化和历史的不同，虽然都经历了资产阶级革命，但英国只是和平的大宪章运动，和十七世纪不流血的光荣革命，法国却是腥风血雨，千百万人头落地，三番帝国，五回共和国，来回折腾。

英国不流血的大宪章运动和光荣革命

或者这样说，英国那个在中国人看来只能叫做改革，和风细雨，点点滴滴，小修小补，随漏随补，始终在碎步前进中，直到今天连一部成文法都没有，全靠一个个案例撑着；而法国则是大彻大悟，大破大立，要闹就来个干脆彻底，旧制度统统打到，一言不合统统砍头。弄得闹过了头，再全部翻过来，统统复辟，把革命党全部杀光。几个回合反复折腾，直到国家大伤元气，再也补不回来。

雅各宾派杀人如麻

当年我们学习中学历史法国大革命时，对罗伯斯皮尔的雅各宾派推崇备至，老师说雅各宾派代表当时最革命的小资产阶级，他们的革命精神最彻底，而我们恨不得干脆无产阶级直接上台，推翻雅各宾派，把革命进行到底。然而历史却是代表温和派资产者的热月党推翻了雅各宾派。

直到今天我们才知道，这伙号称最革命的雅各宾派真是无恶不作，丧尽天良，最后众叛亲离。其实就相当于柬埔寨的红色高棉，或者文革中的红卫兵。

那么，为什么英国的资产阶级革命那么温和，那么不彻底，而法国却截然相反？原因就在于文化和历史的不同。

英国是欧洲第一个革命（或叫做改革）的国家，前面没有成功先例。那时实在太早了，还没有产生启蒙思想，更没有明确的奋斗目标。一切都在黑暗中摸索行进。觉得哪儿不合适就改哪儿。真正叫做“摸着石头过河”，真是“不管黑猫白猫，抓住老鼠就是好猫”。就这样摸索了几百年，才出来一个资本主义的英国。

而法国就不一样了，经过英国几百年的实践摸索，在法国经过理论总结，形成了一大堆著名的启蒙思想家，比如孟德斯鸠、卢梭、伏尔泰等等。有理论，有纲领，法国的上上下下，包括第三等级的资产阶级，第二等级的贵族，第一等级的僧侣，甚至连国王都启蒙了个遍，人人都在期待着变革，连国王都支撑革命。

而在此之前，又在新大陆产生了一个非常合乎启蒙理想的民主国家样板——美国。而且这个国家正是在法国人的帮助下才独立的。

这一下法国人坐不住了，按照法国人蓝图打造的样板已经放在眼前了，而产生思想家的故乡却还在专制统治下，法国人的脸都没地儿搁。所以，一旦遇上三级会议这个机会，法国大革命就迫不及待地发生了。而且一爆发就按照启蒙纲领一个劲儿的往前推，一轮比一轮彻底激进。

这就有点儿像我们当年按苏联那一套公有制搞的时候，从互助组到合作社，再到人民公社，一步紧逼一步地消灭小生产，连最后一点儿自留地、自留鸡也给没收了，最终闹成了穷光蛋。

为什么同是民主国家，美国一搞就成功，到了法国人手里却折腾多少次还是不如英美搞的好？原因就在底子不同。美国实际上是英国人的底子，他们的那一整套经济文化和制度都是从英国移来的，是自由主义的基础。而法国一直是专制国家，没有自由主义的底子。

再说法国人搞的太急迫太决绝了，容不得慢慢打磨，恨不能一天就建成理想社会。

人不是上帝，凡是按照美好理想设计的种种制度，绝不可能尽善尽美。一到实践中，往往适得其反，美好理想变成惨绝人寰的悲剧，理想越高远，跌得越重。

与其搞什么完美的顶层设计，还不如按照英国人的办法，老老实实地“摸着石头过河”，小修小补，反倒不会捅大篓子。

不过这里还得替法国人说句公道话，虽然法国在经济上、产业上不如英美，但在文化上，艺术上还是领先于欧洲各国的，这恐怕要归功于法国贵族阶层的发达，封建专制领主们在精神享受方面，比起英美的商人要更讲究，更高雅。

不光西方历史是这样，中国古代也有这样的按照理想搞顶层设计失败的例子。那就是所谓“王莽改制”。

王莽其实不能叫做“投机者”，而是个书呆子

在古代中国人看来，理想社会就是所谓“三代”，即夏商周三代，唐尧虞舜，那就是大同世界了。

具体有文字记载的就是西周初年的“文武之治”，为什么孔子死乞白赖非要克己复礼恢复周礼不可？就因为那是理想社会，君君臣臣、父父子子，尊卑有序，好得不得了。

王莽是公认的大学者，道德完人，典型的圣人君子，等大家都推举他当了皇帝之后，就开始按照西周样板操作了。

王莽是个书呆子，不顾时代变迁，要求一板一眼的恢复周礼，一丝都不能走样，连各种名称都必须完全复古。

王莽仿照《周礼》的制度推行新政，屡次改变币制、更改官制与官名、以王田制为名恢复“井田制”，把盐、铁、酒、币制、山林川泽收归国有、耕地重新分配，又废止奴隶制度，建立五均赊贷（贷款制度）、六筦政策，以公权力平衡物价，防止商人剥削，增加国库收入。刑罚、礼仪、田宅车服等仪式，不停回复到西周时代的周礼模式。

王莽的币制改革简直是胡折腾

也许王莽本意是要造福苍生，没想到给老百姓和社会各阶层都带来了极大的苦难，民不聊生，大家纷纷起而造反。

王莽有强大的道德自信、理论自信和制度自信，他觉得我自己为这件事情已经做了那么大的牺牲，我这么勤恳，而且我遵循的就是儒家最正确的那种制度设计的路径，你们凭什么还这样啊，我既然连儿子都舍得，儿子犯法不符合礼秩，我都能杀了他，你们这些人作乱，那接着杀呗。所以王莽的后期真的就变成了暴政。

最终引起农民大起义，推翻了王莽的“新朝”。

何止是王莽。在人类历史上，不管是哪个地域哪个国家哪个时代都会有一种思想传统，就是迷恋制度设计。

红色高棉不就是这样吗？他们自信自己所坚持的这一套制度一定是人类的最高理想，人民暂时吃点苦是为了永久的幸福。为达目的不择手段，无所不用其极。
    他们觉得只要我设计这套制度的出发点好的，在道德上是有立足点的，再加上设计这套制度的人是聪明的，是有依据的，那它的结果就一定是好的，但是这种想法在历史上是反反复复被碰得头破血流。

总之，我们从历史中得到两点体会：

一、按照某一套理想社会的蓝图进行顶层设计，往往不如没蓝图只有个大概方向的好，摸着石头过河往往更易成功。

二、激烈而彻底的革命往往不如和缓的，碎步前进日积月累的，渐进式改革更易成功。