英王怎样一步步变成了摆设？
我们现在看英国女王，只是个国家象征，议会的任何决议她都得批准，一点儿权力都没有。平时只代表国家出席一些虚头巴脑的礼仪，关心一下妇女儿童，显得仁慈可敬。
历史上的英王可不是这样，那是实打实的真国王。后来成为虚君，是一个长期演变的过程，国王的权力是一点一点被剥夺的，到今天历经了900多年。
其中有一些是出自利益集团相互争斗的必然结果，而另有一些则是出自偶然因素，比如斯图亚特王朝绝嗣，不得不找德国人来英国当国王，导致王权旁落，这段历史特别有意思。
君权受限最开始是1215年的大宪章，约翰王在诸侯贵族压力下，不得不答应：不经诸侯同意，国王不得向诸侯征收军费。这是人类第一次出现以宪章形式来限制君权，意义非同小可。
1265年，英国出现了最初的议会，决定国王能否征税。1297年议会获批准赋税权，14世纪又获立法权。一步步限制国王的权力。
17世纪，国王与议会发生对抗，由克伦威尔率领的议会军打败了保王军，将国王查理一世斩首。这是人类第一次在议会领导下通过审判处决君主。在克伦威尔独裁期间，君权社会中第一次缺失了国王的统治。
1660年2月，斯图亚特王朝复辟，又有了国王。但社会变革已不可逆转。
18世纪初，英王威廉、玛丽相继去世，斯图亚特王朝绝嗣，于是大臣们找了个与王室有血缘关系的德国人来当英国国王，他们即乔治一世，加上他的子孙乔治二世、乔治三世，仨乔治，自动把权力放弃了。
乔治一世一句英国话都不会说，与大臣交流全得靠翻译，所以从来不参加议会和枢密院的会议，于是大臣们自己组织起来管理国家，由第一财政大臣领衔，称为首相，内阁制就这样建立起来了。
乔治一世的儿子乔治二世酷爱打仗，在宫廷待的时间还没有在欧陆战场上多，所以也同样不理朝政。
乔治二世的儿子乔治三世常犯癫痫症，见大臣动不动就口吐白沫，浑身发抖，也没办法治理国家。
这三位德国人当英国国王一百多年，基本就把王权全部放弃了。
这种特殊情况只能出现在欧洲，那时的欧洲还不是后来的民族国家，流行家族统治，各国君主之间都串着亲戚。君主继承只看家族血缘，不问国籍，所以经常是这国人到那国当国王。历史往往被一些可遇不可求的偶然因素改变航向。
等到了维多利亚女王时代，女王再想恢复君权已经不可能了。到这时国王只剩下一个权力，就是同意权，签字权。首相拿来决议，只能签字同意。
至此，虚君共和的英式君主立宪制就完成了，国王完全成了摆设。
世界上许多国家都是君主立宪制，大致都是这个方向，都经历了长期演变的过程。从君主专权的一元体制，过渡到君主和议会共治的二元体制，最终过渡到君主完全无权的虚君体制。
比如日本天皇，在公元1200年之前，是真天皇，手中有权。在那之后的幕府时代，就成了打酱油的天皇，权力落到了幕府将军手中。明治维新之后，权力又恢复了一些。比如侵华二战，虽然许多重大决策都不是他做出来的，但他起码握有一定的批准权和否决权，所以天皇对战争应该负有重大的罪责。再比如最后的投降诏书，如果不是广播天皇亲自发出的所谓“鹤音”，广大官兵恐怕很难放下武器，说明天皇还是有权的。
日本天皇最终变得跟英国女王一样成为摆设，还要归功于驻日美军总司令麦克阿瑟，是在他的努力下，才通过法律完全剥夺了天皇的权力。日本的虚君共和也同样经历了七八百年的历史演变。
总之，虚君共和的君主立宪制，一般都要经过漫长的逐步剥夺权力的演变过程，不大可能一步到位。任何一位君主都不可能自动放弃权力。
这让我想起现在网上有许多声音批评辛亥革命前的清皇室，说如果当年清室能加紧君主立宪的步伐，别搞什么“九年预备立宪”“皇族内阁”，一步到位，立刻交出权力，也许还不至退位下台，也许中国就此建成君主立宪制，避免了辛亥革命。
我认为这种论调未免太不实际。试想古代中国是全球皇权体制最完备，最登峰造极的大国，远超欧洲的封建王权，中国的皇权是最不受制约的。要想在这样的国家立刻剥夺皇帝的全部权力，把其它国家千百年才能走完的历程在一夜之间完成，岂非幻梦？
后发国家往往会遭遇这样的陷阱，先进国家的好经验已经放在眼前，民众往往希望立刻搬用，容不得一个漫长演变的过程，结果往往是欲速而不达。
现在看起来，辛亥革命恐怕势在必行，想在中国搞君主立宪，基本上行不通。清帝能获得民国政府的优待条件，保全家族性命和财产，已经是万幸。比起法国大革命路易十六上断头台，俄国十月革命末代沙皇尼古拉二世全家遭屠，辛亥革命已经是流血最少的革命了。
2019.03.29
加载中，请稍候......
(2023-08-30 10:54:46) 
加载中…