“四大名著”中的所谓“正面人物”
所谓“正面人物”，都是“高大全”形象，令人生厌，一本正经。我本以为这种虚假的“正面人物”全是现代特产，后来才发现其实古已有之。试看四大名著，每部书中都有一位极相似的人物，比如《水浒》中的宋江，《三国》中的刘备，《西游》中的唐僧，《红楼》中的贾政。
这几个人物从我们现在看起来十分可憎，但在创作当时却是当做道德典范来歌颂的，“仁义礼智信”样样满分，忠孝两全，总之人间的优点无一不备。
先拿宋江来说，历史上的宋江本是江洋巨盗，武艺高强，十分凶悍，但到了《水浒》中全变了样。虽然也说是“爱习枪棒”，但实际上“手无缚鸡之力”，一到性命攸关时就拉稀告饶，这实际上是要把宋江写成一个只动口不动手的“仁义君子”，避免露出杀人放火的凶神真相。
但如果一个人都不杀也算不了好汉，没法逼上梁上。只好让他在情急无奈中杀死一个无拳无勇的荡妇阎婆惜，而且逃跑时还让一个老太婆揪住脱不了身，也不知平时练的枪棒都到哪儿去了。为的就是充分表现宋江的仁厚。在我们现代人看来简直是个窝囊废，但当时的道德标准大概以“不打架”“不杀生”为君子标准。
宋江被老太婆揪住脱不了身
在我们看来，梁山好汉们大碗吃酒肉，大秤分金银，过得十分快活。怎么也想不通宋江为什么放着这样的好日子不过，偏要违背众弟兄的意愿死乞白赖地去投降朝廷。又不是打不过官兵，干嘛不“杀去东京，夺了鸟位”呢？
我们再仔细一推敲就清楚了，这个施耐庵为什么放着中国历史上那么多农民起义不写，偏偏要写一个窝囊的宋江呢？原因只有一个，就因为只有宋江是投降招安了的，在作者看来，其它起义都是“造反犯上”，只有宋江算做“忠”，虽然是“曲线救国”。
宋江投降之后帮官家到处征战，死了多少兄弟却并未得着任何好处，最后却被毒死，临死还得把李逵也拉上垫背。在我们看来简直无法理解，但作者正是要宣扬这样一种极端忠于皇帝的典范，就是要宣扬这种受了天大的委屈却丝毫不反抗的榜样。
其它演义小说比如《说岳》《杨家将》，也都是宣扬一种受委屈不要反抗的榜样，岳飞屈死风波亭，杨业屈死李陵碑，都不敢有任何怨言。在封建道德中“忠”是至高无上的。梁山兄弟之间的友谊叫做“义”，宋江对他爹的感情叫做“孝”，但遇到“忠”全都得让位。
皇帝老儿说啥听啥，虽也算“忠”，但还“忠”的不够深，不够狠。必须要受尽皇帝和奸臣的百般折磨、冤枉、迫害，仍然矢志不移，忠心不贰，毫无怨言，这才够得上“忠”的最高标准。
这在一般人看来完全是不可理喻的疯子，但只有这样才够得上“高大全”。在整个《水浒》中，鲁智深、武松、林冲等好汉的所做所为都合乎常理，只有宋江最虚假，完全不像个正常人。这正是因为作者按照自己心中的最高道德标准，把历史上原本凶悍的宋江给改造成了一个“温良恭俭让”的傻瓜蛋。
再拿刘备来说，历史上的刘备实际是一位枭雄，类似于北洋军阀，否则曹操也不会说“天下英雄，唯使君与操尔”了。但经《三国》一描述，完全成了虚伪的谦谦君子。
比如陶谦三次把徐州让给刘备，刘备坚辞不要。
然后刘表临死又一再把荆州让给刘备，刘备表示不忍夺去同宗的地盘，仍然坚辞不要。
我不知道历史上是不是这样，即使刘备真的没拿到徐州和荆州，恐怕也不是因为“仁爱”“厚道”之类的假话，而是当时实际上不具备足以驻守的实力。
最后进了四川，杀刘璋，夺益州，明明是杀了同宗兄弟，夺了人家的地盘，但到了《三国》里，把这一切“罪过”都赖给诸葛亮，变成了诸葛亮一力撺掇，而刘备仍然一再不忍，装模做样，最后还是把刘璋给吞并了。他不是一再不要同宗的地盘吗？这次怎么要了？还是因为已经有了充足的实力。
又比如刘备在荆州遇曹操大败而逃，明明是实力不济，却要给他增添上扶老携幼，带着十几万老百姓一起逃难的情节，以显示刘备的仁爱。表示不是刘备打不过曹操，只是因为太爱民而被拖累得失败。实际历史上那里会有如此傻瓜的军阀？
正如鲁迅在《中国小说史略》中所言：“欲显刘备之长厚而似伪”。真是一语中的。大家都知道“刘备摔孩子收买人心”的俗语，可见连一般读者都能看出来刘备的虚伪。
刘备以善哭显示仁爱
作者写《三国》的目的是要极力把刘备树立成一个“高大全”的正面形象，并不想把刘备写成个伪君子。但《三国》是七分历史真实，三分虚构。所以一方面不能太违背历史，另一方面又要拔高刘备，这就不能不产生矛盾，历史上的刘备是个军阀，自然少不了阴谋诡计、巧取豪夺，这些史实不能不写，但又要替刘备掩饰，把他伪装成忠厚长者，只好编造瞎话，涂脂抹粉，瞎话编不圆，就露出虚伪了。
所以，刘备可以说是《三国》中写得最糟糕最虚假的人物。
至于唐僧就更不用说了。历史上的唐僧并没带什么本领高强的徒弟，单人独行去印度取经，可见其坚韧不拔，以及英勇无畏的性格和超群的能力。但到了《西游》中完全成了个没用的废物。既不能辨别妖魔，更谈不上与其打斗，而且是凡胎肉体，空中水中都去不了，除了会念紧箍咒整治忠心耿耿的孙悟空之外，狗屁能耐都没有。
唐僧专会整治忠心的孙悟空
小时候我常想，这几个本领高强的徒弟何必费这么大劲保着这么个废物去西天呢？干脆把唐僧扔一边，自己腾云驾雾去西天取经，该多么省力省时。
唐僧和宋江又有点不同，宋江是被奸臣整治而毫无怨言，而唐僧却是不分忠奸专整治好人，等于《水浒》中那个昏庸的皇帝。作者为什么要这么写？我想正是为了极力夸张唐僧的所谓“善良”“菩萨心肠”。如果只是对好人善良而对坏人斗争，那不过是正常的善良，还嫌不够劲，必须要“善良”到忠奸不分，妖魔稍一欺骗就相信，得谁爱谁，甚至不惜整治爱徒，一定要夸张到过分，夸张到叫人难以理解才能达到作者心目中“善良”的最高标准。
结果把唐僧写成了不知好歹的糊涂蛋，甚至已经明知是要吃掉自己的妖怪之后还充满同情，使这个人物变得非常虚假。这种所谓“善良”不但一点不可爱，反而令人讨厌。
大家都觉得孙悟空在大闹天宫时最可爱，而当了唐僧徒弟之后就不那么好理解了。这同样是出于作者的道德观。在作者看来，只要反抗玉帝（皇帝）就是错，不管你有多么充足的理由。后来孙悟空“改邪归正”，但同时也就变得虚假，明明受了唐僧的怨屈，却仍然忠心耿耿，毫无怨言，俨然又一个宋江、岳飞、杨业。
这实际上就是要教育读者，甭管皇帝（或玉帝、师父、上级、爹娘等等）多么昏庸、多么无能，多么错误，甚至多么狠毒，你都不能反抗，都得顺从、理解、执行。千万不要学大闹天宫的孙悟空。
总之，这些作者全都是一个目的，就是要把自己心目中的正面人物写成一个道德典范，而且一定要夸张到极致，夸张到常人难以理解，难以忍受的程度。结果成了一团凭空生造出来的概念堆积，这正是这些人物虚假的根源。
其结果却适得其反，他想要树立的模范反而不真实，不可爱，极其苍白。而其它人物倒是有血有肉，诩诩如生，比如《水浒》中的鲁智深，《三国》中的曹操，《西游》中的孙悟空（大闹天宫时期）、猪八戒等。
只有《红楼》中的贾政与上面这几位“正面人物”不同，这个人表面看起来也和那几位有点像，不苟言笑，一派正经，满口仁义道德，没一点男盗女娼。但这个人物并不虚假，是当时生活中实际存在的，有血有肉的人物。
贾政对子女要求过于严苛，比如贾宝玉在大观园中对对联明明对得不错，但他总是喝道：“不好不好”“更是胡说”，最多也是笑道：“岂有此理”。宝玉稍有越规，他便亲自操大竹板痛打。这种望子成龙心切，操之过急的家长不但当时，就是现在不也大有人在吗？
贾政亲操大板毒打宝玉
贾政严令宝玉只能读四书五经，不许看《西厢记》《牡丹亭》等“淫书”，这和现在许多头脑僵化的家长只许孩子读“正面”的报纸社论，不许接触现代意识作品，不是也很相象吗？
贾政一心培养宝玉考科举，走仕途，这和不少家长逼着孩子高考，一心要培养孩子钻营当官，同样很相象。
总之，贾政这人物十分可憎，但也同样真实。这是因为这个人物并非作者心中要树立的“正面人物”“道德典范”。从他的名子“贾政”即可看出，显然是讽刺这老东西是“假正经”。
曹雪芹与面前那几位作者完全不同，那几位诚心诚意信奉程朱理学，满脑子“三纲五常”。而曹雪芹则已经有了初步的MZ意识，对这套迂腐东西打心底里痛恨，所以他决不需要在自己的作品中树立这样一个虚假的“高大全”典型。相反，他正是要把现实生活中的这类人物做为讽刺对象。所以他没有必要给这类人贴上许多道德标签，只需要把他们的真情实态照原样搬上去就足够了。
我们说在四大名著中只有《红楼梦》的艺术成就最高，其中一个重要原因就在于真实，真实就是艺术的生命。
古代以程朱理学为道德典范，三纲五常，天地君亲，正人君子，非礼勿视，自然会出现刘备那类的怪物。
加载中，请稍候......
(2020-10-16 13:03:50) 
加载中…